Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атанов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГАтанов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в нем обстоятельствах.

Осужденный Атанов А.В. на данный приговор суда подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в связи с тем, что мировой судья не амнистировал его по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел тот факт, что похищенное имущество он потерпевшей вернул добровольно назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы или снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Атанов А.В., его защитник Мищенко С.В. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Зубанова Е.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потому как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а в суде первой инстанции рассматривалось в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что квалификация действиям Атанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества дана правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.Назначая Атанову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Однако в мотивировочной части приговора суд первой инстанции неверно указал статью УК РФ, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Так согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, тогда как рецидив преступлений – является отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В данной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары подлежит изменению. В остальной части, суд первой инстанции в приговоре обосновано признал одни обстоятельства - смягчающими наказание, а другие – отягчающими. Размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (назначение наказания при производстве дознания в сокращенной форме), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при любом виде рецидива). Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Атанова А.В., об изменении вида наказания на более мягкое, либо о снижении срока являются необоснованными. Довод осужденного о том, что в отношении него мировой судья не применил акт об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является несостоятельным, так как осужденный не входит в категорию лиц, в отношении которых возможно применение указанного правового акта. При рассмотрении дела мировым судьей иных нарушений норм УПК РФ не допущено. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в мотивировочной части приговора считать у Атанов А.В. наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Атанова А.В. без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 47.1 УПК РФ.Председательствующий: судья В.Г. Сидоров