Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Арыштаевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... и ...К от **, которым:

ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка №, состоящий на воинском учете, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., судимый:

- ** мировым судьей судебного участка №... и ... по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбыл основное наказание в виде обязательных работ **;

- ** мировым судьей судебного участка №... и ... по ст.264.1 УК РФ, (по ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от **), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... и ... от ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ** на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Арыштаева И.А. находит приговор суда подлежащим изменению в части наказания, назначенного ФИО1, а именно полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 310 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, тем самым частично присоединив к наказанию, назначенному обжалуемым приговором наказание по приговору от **, как основное, так и дополнительное.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зверев А.В. не возражали по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ..., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №... и ... от ** в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Ему были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались характеризующие материалы на ФИО1, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно требованиям п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под чем в соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляют суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

При этом данная норма права предусматривает зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в связи с чем следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания отбыта лицом реально по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Решая вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 судим ** мировым судьей судебного участка №... и ... по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу **.

На момент постановления обжалуемого приговора, то есть на **, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто частично, обязательные работы в размере 172 часов, лишение права связанного с управлением транспортным средством 3 месяца. Присоединяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от **, мировым судьей не указано, какая его часть, а так же какая часть наказания в виде обязательных работ отбыта ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора реально.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которой в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнялось, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу **, в связи с чем в описательной части приговора подлежит указанию отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей принято решение о частичном сложении назначенных наказаний. Однако, назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ниже данного предела противоречит требованиям вышеуказанной нормы уголовного закона.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ, не присоединив к назначенному наказанию основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору.

При указанных обстоятельствах, основное наказание по предыдущему приговору от ** так же подлежит частичному присоединению к наказанию в виде обязательных работ, назначенному обжалуемым приговором.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения влекут изменение состоявшегося решения с изменением размера, назначенного осужденному по ч.5 ст.69 УК РФ наказания до допустимых в силу требований Уголовного кодекса пределов.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Арыштаевой И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... и ...К от ** в отношении ФИО1 изменить:

- в описательной части приговора указать отбытый срок основного наказания 172 часа, дополнительного наказания по приговору от ** – 3 месяца;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о не присоединении неотбытой части основного наказания по приговору от **;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединить основное и дополнительное наказание назначенные по приговору Ангарского городского суда ... от **, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 310 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от **, в виде 172 часов обязательных работ и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в порядке кассационного и надзорного производства.

Судья И.В. Поправко

Копия верна судья И.В. Поправко

Подлинник находится в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «__»_________________2017.

Исп. Секретарь суда (работник архива) ________«___»__________2017.