Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) С.Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.11.2017 года, в отношении

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

ФИО3, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

которым ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.11.2017 года ФИО2 и ФИО3, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 морального вреда в сумме 100000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель С.Е.Н. просит приговор мирового судьи от 13.11.2017 года отменить, пересмотреть дело с вынесением обвинительного приговора. По мнению мирового судьи, содержащиеся в распространяемых листовках сведения являются субъективным восприятием их автора объективной реальности и не несут заведомой ложности. Есть оценочное суждение, которое является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия из действительности не содержит фактических данных. Сведения как утверждения о фактах могут быть истинными или ложными. Их достоверность может быть проверена судом. Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. В листовке от 22.04.2016 года п.2 «Устав является основным документом в ТСН, о чем С.Е.Н. «забыла» в июле 2015 года довести до сведения собственников. Устав был принят и зарегистрирован без обсуждения на общем собрании, что является нарушением Жилищного Кодекса (п.2 ст.135) и наших прав (рукописный текст, как продолжение мысли, предположительно, почерком ФИО2). Автор листовки обвиняет С.Е.Н. в нарушении закона, делает это публично и ссылается при этом на п.2 ст.135 ЖК РФ. Если бы автор листовки не ссылался на п.2 ст.135 ЖК РФ, его мнение можно было бы считать субъективным оценочным суждением. Обвинять человека публично в нарушении действующего законодательства, трактуя его по-своему, в рамках своего восприятия, является действием порочащим, т.е. клеветой, даже если автор убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные. Суд, принимая документы качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в листовках, изложенных в напечатанном тексте, не опровергает эти сведения, но при этом не принимает данные доказательства по существу предъявленного подсудимым обвинения в распространении ими клеветы в отношении С.Е.Н.. Таким образом, суд не вынес объективного решения, не выявил наличия фактов клеветы в листовках от 22.04.2016 года и 26.04.2016 года. Суд принял сторону подсудимых, делая акцент на осознании правдивости заведомой ложности. Также принимая сторону подсудимых, суд критически оценивает показания свидетелей со стороны обвинения. Считает, что все допущенные судом нарушения являются исчерпывающим основанием для отмены оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, с вынесением обвинительного приговора.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что после вынесения судом приговора она обратилась за устной консультацией в лингвистическую экспертизу, где ей пояснили, что рукописный и печатный текст двух листовок от 22.04.2016 года и 26.04.2016 года представляет собой единое информационное поле и воспринимается человеческим сознанием в совокупности всего изложенного. Автор рукописной фразы занимается подстрекательством, подтравливает адресата. Нарушение прав человека, а в данном случае группы людей, является серьезным обвинением. Также автором преднамеренно искажена суть отчета ревизионной комиссии, что порождает раздражение, агрессию и вражду. Такая информационная структура была выстроена для искажения истины. Автор рукописного текста преследует цель дискредитации председателя ТСН «<данные изъяты>» исходя из своих предвзятых личностных отношений и навязывает свою позицию в утвердительной форме прочим жильцам дома.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор. Дополнительно пояснил, что им в ходе судебного разбирательства мировому судье заявлялись ходатайства о проведении обыска в жилище подсудимых с целью обнаружения и изъятия компьютерной техники, чтобы доказать факт авторства подсудимых. Также были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и лингвистической экспертиз, в удовлетворении всех заявленных ходатайств мировым судьей было отказано, тем самым частный обвинитель была лишена возможности доказать факт причастности ФИО3 и ФИО2 к авторству листовок и распространению их.

Оправданная ФИО2 и ее защитник Масленкова Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. Мировой судья тщательно рассмотрел дело, по которому состоялось 11 судебных заседаний на протяжении 4 месяцев. Частный обвинитель никоим образом не был ограничен в осуществлении своих прав. Все доводы С.Е.Н. тщательно исследовались.

Оправданная ФИО3 и ее защитник Москалев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинств другого лица или подрывающих его репутацию, таким образом, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является распространение заведомо ложных сведений, который означает, что субъект преступления знает об их явном несоответствии действительности. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценивая доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимые, во-первых, распространяли какие-либо сведения в отношении частного обвинителя, во-вторых, являлись авторами листовок от 22.04.2016 года и от 26.04.2016 года, а в-третьих, распространяли заведомо ложные, порочащие честь и достоинство С.Е.Н. или подрывающие ее репутацию сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя С.Е.Н. и ее представителя ФИО1 о том, что суд, принимая документы в качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в листовках, изложенных в напечатанном тексте, не опровергает эти сведения, но при этом не принимает данные доказательства по существу предъявленного подсудимым обвинения в распространении ими клеветы в отношении С.Е.Н.. Таким образом, суд не вынес объективного решения, не выявил наличия фактов клеветы в листовках от 22.04.2016 года и 26.04.2016 года. Суд принял сторону подсудимых, делая акцент на осознании правдивости заведомой ложности. Также принимая сторону подсудимых, суд критически оценивает показания свидетелей со стороны обвинения. Считает, что все допущенные судом нарушения являются исчерпывающим основанием для отмены оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела, лишил частного обвинителя возможности доказать факт причастности подсудимых к авторству и распространению листовок, отказав в назначении почерковедческой и лингвистической экспертизы. Так, в приговоре мировой судья детально изложил показания всех участников процесса, оценил каждый довод частного обвинителя, его представителя, подробно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, а также аргументировал со ссылками на действующее законодательство свою позицию относительно отсутствия в деянии подсудимых состава инкриминируемого им частным обвинителем преступления. Вопреки доводам представителя частного обвинителя сторона обвинения не была лишена права представлять любые доказательства, какие считала нужным, разбирательство дела судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Об отказе в удовлетворении ходатайств частного обвинителя мировым судьей вынесены мотивированные постановления. Также суд учитывает, что в соответствии со ст.246 УПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование вины подсудимых по делам частного обвинителя лежит именно на частном обвинителе. Суд не является органом уголовного преследования, разрешает дело по существу исключительно на основании тех доказательств, которые ему представлены сторонами обвинения и защиты и в рамках предъявленного обвинения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2017 года, имеющим преюдициальное значение по данному уголовному делу, отказано в исковых требованиях С.Е.Н. к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании распространения ответчиками сведений об истце, выраженное в письменной форме о «разрушительной деятельности учредителя и председателя правления ТСН «<данные изъяты>» С.Е.Н.» порочащими и унижающими честь достоинства и деловую репутацию С.Е.Н., обязав публично опровергнуть свои обвинения, путем письменного уведомления жильцов <адрес>, о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, государственной пошлины, нотариальной доверенности, судебных расходов - отказано, поскольку судом установлено, что в данном деле не доказан факт распространения листовки.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств наличия признака «заведомости» в действиях ФИО2, ФИО3, а также доказательств распространения ими каких-либо сведений, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, сделан правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области от 13.11.2017 года, которым ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ, признаны невиновными и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя С.Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.о.Самара Самарской области от 13.11.2017 года, которым ФИО2 и ФИО3, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 морального вреда в сумме 100000 рублей отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Пирожкова