Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якименко Н.В. в интересах осужденного Шуринова А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2022 года, которым

Шуринов А.А., , ранее судимый:

20.01.2022 года Л* районным судом г. К* по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Л* районного суда г. К* от 25.03.2022 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.01.2022 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы соком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 17.05.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шуринова А.А. в пользу ПАО «» в счет возмещения материальн6ого ущерба взыскано 3 838 рублей 74 копейки.

Заслушав выступление защитника Якименко Н.В. и осужденного Шуринова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного преставления, а также государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2022 года Шуринов А.А. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты 04.02.2022 года, находясь в помещении магазина «», расположенном по адресу: умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа, квадрокоптер, принадлежащий ПАО «», марки «», стоимостью 3 838 рублей 74 копейки, который положил в имевшийся при себе пакет, после чего, минуя кассовый терминал, не оплатив указанный товар, покинул помещение данного магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПОА «» материальный ущерб в размере 3 838 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе защитник Якименко Н.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость. В частности, не оспаривая выводов суда, о виновности Шуринова А.А. в совершении преступления за которое он осужден оспариваемым приговором, защитник ссылается на то, что при назначении Шуринову А.А. наказания, судом без должного внимания оставлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и желание возместить ущерб, молодой возраст Шуринова А.А., отсутствие у него нормального должного образования и воспитания, а также сложная адаптация в социальной сфере. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствовали о наличии правовых оснований для назначения Шуринову А.А. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

По приведенным мотивам защитник просит об отмене в отношении Шуринова А.А. обвинительного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П., не оспаривая выводов суда первой инстанции о доказанности вины Шуринова А.А., также справедливости, назначенного Шуринову А.А. наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска.

В частности, прокурор указывает на то, что вопреки требованиям ч.1 ст. 268 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции Шуринову А.А. права гражданского ответчика не разъяснялись, в том числе, право возражать против предъявленного гражданского иска; сам гражданский иск не исследовался и не оглашался; судом у Шуринова А.А. не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшим исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного Шуринова А.А. и его защитника Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления; пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Шуринова А.А. в умышленном тайном хищении в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты 04.02.2022 года в помещении магазина «», расположенном по адресу: квадрокоптера, марки «», стоимостью 3 838 рублей 74 копейки, принадлежащего ПАО «», с причинением потерпевшему материального ущерба в указанной выше сумме, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются. По ходатайству осужденного дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судопроизводства. При этом Шуринов А.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Шуринова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Шуринову А.А. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шуринова А.А. обстоятельств в отношении осужденного суд учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение Шуринову А.А. такого его вида, как реальное лишение свободы, в приговоре мирового судьи приведены и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Размер наказания определен Шуринову А.А. с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска, по следующим основаниям:

В силу требований ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно ч.1 ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, вопреки требованиям ч.1 ст. 268 УПК РФ, Шуринову А.А. права гражданского ответчика, в том числе, право возражать против предъявленного гражданского иска, не разъяснялись. Заявленный ПАО «» гражданский иск, судом не исследовался. Суд не выяснил вопрос об отношении Шуринова А.А. и его защитника к предъявленному к подсудимому гражданскому иску. При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с разрешением гражданского иска, свидетельствует о том, что приговор в части разрешения гражданского иска, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2022 года в отношении Шуринова А.А. в части разрешения гражданского иска - отменить и возвратить уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части указанный приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Якименко Н.В. в интересах осужденного Шуринова А.А. на указанный выше приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Э. Станкевич