Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО4 и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении ДНТ <данные изъяты> по адресу <адрес>, 11 км Салаирского тракта.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Осужденный ФИО2 с приговором не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на свою невиновность, просит прекратить уголовное дело в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, мировым судьей ему не было предоставлено последнее слово.

Потерпевшая ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Щербакова О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а именно мировой судья не предоставил последнее слово подсудимому. Защитник адвокат Щербакова О.Н. кроме того указала, что несмотря на то, что в протоколе судебного заседания записано последнее слово подсудимого, его фактически не было, и согласно протоколу, мировой судья после последнего слова объявил перерыв, и не удалился в совещательную комнату, что также является нарушением процессуального закона.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО4 и её представитель адвокат Мязина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии со статьей 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 105-131) в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ после прений сторон мировой судья предоставил подсудимому ФИО2 последнее слово, после которого в нарушение требований ст. 295 УПК РФ мировой судья не удалился в совещательную комнату, а был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день судебное заседание было продолжено, после проверки явки участников судебного разбирательства, мировой судья удалился в совещательную комнату. Суд пришел к выводу, что мировым судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон, который регламентирует строгую процедуру действий суда при осуществлении правосудия, а именно законом прямо предусмотрено обязательное удаление суда в совещательную комнату после произнесения подсудимым последнего слова, возможности объявления перерыва на этой стадии судебного разбирательства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлен приговор с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, такой приговор является незаконным. Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п.4 приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Стороной защиты суду представлена аудиозапись, которая велась в судебном заседании подсудимым в соответствии с правилами ст. 241 УПК РФ, в подтверждение факта того, что подсудимому ФИО2 в нарушение требований ст. 293 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании последнее слово не было предоставлено. Оценив указанную аудиозапись, суд не может принять её как достоверное доказательство указанного факта, учитывая некачественную запись голосов. В ходе судебного заседания мировым судьей аудиозапись в соответствии с правилами ч.5 ст. 259 УПК РФ не производилась. В протоколе судебного заседания имеется запись о предоставлении последнего слова подсудимому. С учетом этого нет оснований бесспорно утверждать, что последнее слово подсудимому не было предоставлено.

Суд не обсуждает доводы жалобы о невиновности осужденного, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № Центрального АО <адрес>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Судья М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>