Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2018 г., которым

ТАРАСЕНКО Е.В., <данные изъяты>, судимая 26 декабря 2011 г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 дням лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 6 июля 2017 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2018 г. Тарасенко осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной просит оправдать Тарасенко, поскольку при получении доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того выводы суда о виновности Тарасенко сроятся исключительно на показаниях свидетеля ФИО11, которые сами по себе являются противоречивыми и не подтверждающимися иными доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14ФИО15 и ФИО16 являются производными от протокола осмотра места происшествия, однако указанные лица при осмотре места происшествия и изъятия у Тарасенко имущества не присутствовали. Сам ФИО11 увидев по камере женщину, складывающую товар в сумку, передал эту информацию другому сотруднику охраны ФИО13. Видеозапись не изъята, портретная экспертиза не проведена. Мировой судья в приговоре делает вывод о том, что ФИО11 не нарушена процедура досмотра Тарасенко, поскольку она сама достала из сумки похищенные вещи, более того материалы уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных документов, подтверждающих проведение ФИО11 досмотра подсудимой и изъятия у нее похищенного. Также адвокат в своей апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и имеет признаки внесения изменений.

Другими участниками судебного разбирательства приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. просит приговор в отношении Тарасенко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Защитник-адвокат Просвирнина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор изменить, Тарасенко оправдать.

В судебном заседании осужденная Тарасенко доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала.

Прокурор доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание Тарасенко назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Просвирниной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тарасенко в инкриминируемом ей деянии.

Мировым судьей деяние Тарасенко верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищения чужого имущества.

В приговоре дана верная оценка показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, все имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которым дана соответствующая оценка. В результате оценки всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасенко в инкриминируемом ей деянии. Наказание Тарасенко в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тарасенко, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, справедливость вида и размера которого сомнений не вызывает, оснований считать его чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе дознания при составлении протокола осмотра места происшествия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не представляется возможным установить происхождение и достоверность копии, приобщенной адвокатом в ходе судебного заседания, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от Тарасенко и ее защитника каких-либо ходатайств не поступало, фотофиксация материалов дела не проводилась, оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи, так же как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также не принимает во внимание довод о том, что видеозапись из магазина не изымалась, портретная экспертиза не проводилась, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об изъятии видеозаписи и проведении экспертизы сторонами не заявлялось, а мировому судье, также как и суду апелляционной инстанции для принятия решения по делу достаточно доказательств исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2018 г. в отношении ТАРАСЕНКО Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Взыскать с Тарасенко Е.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в размере 3737 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Судья В.В. Сапунов