Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016 года было отказано ФИО1 в принятии его заявления об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено принятие отказа от ходатайства о применении акта об амнистии и прекращении производства по делу; и не имеется оснований для возобновления производства по делу в соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 30.04.2015г. о прекращении производства по уголовному делу, вследствие акта об амнистии.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, считая постановление незаконным, так как, оно нарушает принципы ст. 6 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и отказ от уголовного преследования невиновных. Отказывая в принятии заявления об отзыве согласия на применение акта об амнистии, мировой судья не учла, что на него необоснованно была возложена обязанность по выплате судебных расходов в пользу частного обвинителя ФИО2, и что, он возражал против применения акта об амнистии к самому ФИО3, обвиняемого им в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Давая согласие на прекращение уголовного дела по встречному обвинению, поданному ФИО2, он предполагал для себя отсутствие какого-либо ущерба, и не мог предположить, что ФИО2 в последствии подаст заявление о взыскании с него судебных расходов, и данные расходы будут взысканы с него по решению суда. Осуществление ФИО2 своих прав нарушает права заявителя, защищаемые Конституцией РФ, в том числе, право на принятие правильного, не нарушающего в последствии его права и свободы, решения о согласии на применение к нему акта об амнистии. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований к принятию его заявления об отзыве согласия на применение акта об амнистии, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.04.2015г. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27, ч.3 ст.24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Данное постановление вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по делу.

23.06.2016г. ФИО1 мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области было подано заявление об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2, в связи с тем, что, давая согласие на применение акта об амнистии, он исходил из отсутствия от этого для него какого-либо ущерба, однако, по заявлению ФИО2 с него были взысканы судебные расходы на оплату адвоката в сумме 6000 рублей, с чем он не согласен, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления, и по результатам рассмотрения дела он подлежал оправданию. Взыскание с него судебных расходов является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ему причинен материальный ущерб, на основании которого производство по делу по заявлению ФИО2 подлежит возобновлению.

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016 года было отказано ФИО1 в принятии данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку мировой судья правомерно отказал в принятии данного заявления, учитывая, что нормами УПК РФ не предусмотрена возможность принятия отзыва согласия на применение акта об амнистии, после принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Мировой судья правильно указал об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по заявлению ФИО2, согласно положениям ст. 413 УПК РФ, учитывая, что взыскание судебных издержек с заявителя не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку взыскание данных расходов предусмотрено ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, и при прекращении производства по делу.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области не имеется, поскольку оно постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина