Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удачина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 26 мая 2016 года, которым

УДАЧИН А.С., *, ранее судимый:

12.12.2013 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 25.06.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1041-1945 годов»

- осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления стороны, подавшей жалобу, возражения другой стороны и проверив представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 мая 2016 года Удачин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.03.2016 в период времени с 12 до 13 часов Удачин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки между первым и вторыми этажами тайно, путем свободного доступа похитил детскую коляску «*», стоимостью 2000 рублей. После чего, Удачин А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями О.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Удачин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и оправдать его. В дополнительной жалобе просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалоб указал, что приговор является чрезмерно строгим и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении *, положительную, характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной. Суд не учел, что он от следствия не скрывался, потерпевшая О.Н. к нему претензии не имеет, а также, что к нему неверно применен п.5 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии» от 24.04.2015, прокурор просила назначить наказание без лишения свободы.

Просил назначенное наказание изменить на не связанное с лишением свободы, изменив приговор суда.

В судебном заседании Удачин А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил приговор изменить, назначить наказание без лишения свободы, указав, что имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка, дату рождения которого не помнит.

Адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, как и позицию осужденного.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор был постановлен в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, установлено, что он осознавал последствия постановления приговора без судебного разбирательства, гос. обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д.155). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Удачин А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия Удачина А.С. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за исключением такового основания - не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, суд не принимает доводы осужденного, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе о необходимости его оправдания, т.е.о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что судья фактически не учел наличие и содержание несовершеннолетнего ребенка, признание в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, характеристику по месту жительства, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства отражены в приговоре суда.

Потерпевшая О.Н. подтвердила факт возмещения материального ущерба, от выступлении в прениях сторон отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.156).

Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от следствия, суд не принимает, поскольку это является обязанностью обвиняемого на основании избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы о том, что к нему неверно применен п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд не принимает, поскольку иные пункты указанного документа на Удачина А.С. не распространяются, и в соответствии с п.12 указанного постановления об амнистии судимость с лиц, освобожденных по п.5 указанного постановления не снимается. В связи с чем, мировым судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Удачина А.С. рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, Удачину А.С. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере не менее 8 месяцев лишения свободы. Доводы подсудимого о том, что прокурор в прениях просила назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы, суд в виду изложенного не принимает, учитывая, что суд не связан позицией прокурора при назначении наказания, руководствуется требованиями уголовного закона.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая активную роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, таковых не усматривает и районный суд.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный –менее года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, совершенное по настоящему делу преступление является преступлением небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения настоящего преступления по делу и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия иждивенца в виде несовершеннолетнего ребенка - не усматривает, как и мировой судья, оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду изложенного, суд также не усматривает. Отсутствие претензий от потерпевшей на момент рассмотрения жалобы Удачина А.С. также не может без учета вышеуказанных обстоятельств являться основанием для изменения вида и размера наказания.

Отбывание наказания верно назначено в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Признание обстоятельств смягчающими наказание, иных, кроме указанных в ст.61 ч.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, суд не принимает доводы о том, что необходимо учесть наличие у него второго несовершеннолетнего ребенка, поскольку дату его рождения Удачин А.С. указать не смог, не ссылался в мировом суде на указанное обстоятельство.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания верно учел все приведенные подсудимым доводы и обстоятельства как о его личности, так и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание необходимость восстановления социальной справедливости, комплекс мер, необходимых для исправления осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания назначен в соответствии с вышеустановленными обстоятельствами, требованиями ст.61 ч.1,2, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, учтены требования как при назначении наказания при наличии рецидива в действиях подсудимого, так и правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив в его действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2016 года, которым Удачин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 8 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (гл.47.1 УПК РФ) в Свердловский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова