Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.ст. 111 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ о зачете отбытого срока наказания, применении акта амнистии, замене неотбытой части наказания в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд должен был рассмотреть ходатайство по отдельности указанных в нем обращений, с оформлением отдельными ходатайствами с приложением отдельных документов. Указывает, что он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Не было вручено постановление о назначении судебного заседания под расписку. Однако суд не отложил судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковязина М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывая наказание в местах лишения свободы совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. ( Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ. в связи с декриминализацией).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно: сколько ему назначено наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. без учета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; не рассмотрен вопрос о замене исправительных работ лишением свободы; просить применить акт амнистии либо рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайствам осужденного ФИО1 прекращено в виду отсутствия преддмета судебного разбирательства по всем основаниям, изложенным в ходатайстве осужденного.

Мировым судьей правильно установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ понятен и не требует разъяснений, поскольку содержит вид и размер назначенного наказания, как по ст. 116 ч.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ с учетом отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о замене исправительных работ разрешен при назначении наказания по ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на лиц, совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы. Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания разрешается по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства, правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении материала суд признает несостоятельными, поскольку согласно расписки на л.д. 77 копия постановления о назначении судебного заседания вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в ходе судебного заседания каких-либо возражений по вопросу не уведомления его на ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. В деле имеется сопроводительная о направлении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по <адрес> району для вручения ФИО1. ( л.д. 83) Согласно сообщению ОМВД по Верхнекамскому району судебная повестка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 134)

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности подать дополнения к апелляционной жалобы, так как копия протокола изготовлена ненадлежащим образом, суд признает неубедительными. Согласно расписки на л.д. 132 ФИО1 получил копию материала №ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств в суд от ФИО1 о повторном направлении копии протокола судебного заседания не поступало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам осужденного ФИО1 <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ о зачете отбытого срока наказания, применении акта амнистии, замене неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова