Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой штрафа на 10 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданскому иску, имуществу, на которое наложен арест,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено в Авачинской бухте напротив мыса Сигнальный Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части конфискации и обращения в доход государства моторной лодки «Ямаха». При принятии решения суд не учел то обстоятельство, что он состоит в браке, а лодка является совместно нажитым имуществом. Также при принятии указанного решения суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. Конфискация моторной лодки окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, так как указанное маломерное судно является средством его заработка, и в случае его конфискации, он не сможет осуществлять трудовую деятельность, содержать своих несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Так, судом при разрешении гражданского иска в пользу Российской Федерации с ФИО1 взыскано 181 140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом снят наложенный на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора арест, а именно на грузовой автомобиль «Митцубиши Кантер» 1992 года выпуска стоимостью 291 000 рублей. Указанное не обеспечивает возможность принудительного исполнения приговора в части гражданского иска при невыполнении осужденным обязанности возместить ущерб в добровольном порядке, а также уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, в том числе учитывая фактор отсутствия работы и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. Защитник дополнительно указала, что ФИО1 сдает в аренду маломерное судно с экипажем, что приносит ему доход. Учитывая изложенное, конфискация лодки значительно ухудшит его материальное положение. Статья 104.1 УПК РФ не содержит в своем перечне ст. 256 УК РФ, при которой возможно применение конфискации. Кроме того, необходимо учитывать, что конфискации подлежит имущество, принадлежащего именно виновному. Учитывая, что маломерное судно является совместно нажитым в браке имуществом, его конфискация исключается.

Государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судом верно применена конфискация в отношении орудия преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 - 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку ФИО1 совершил преступление с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки, оснащенной подвесным лодочным мотором, оно подлежит конфискации.

Довод о том, что конфискованное имущество является совместно нажитым в период брака, не является основанием для изменения приговора.

В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Таким образом, режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, титульным владельцем лодки и мотора является ФИО1 (том 1 л.д. 208-209).

Указанное имущество приобретено в период брака (том 1 л.д. 205).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приговора в части применения конфискации маломерного судна и мотора, поскольку супружеская доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Довод защитника о том, что применяя конфискацию, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, не влечет изменение приговора, поскольку указанная норма регулирует общие начала назначения наказания, а не решение вопросов по орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления.

По приговору суда ФИО1 осужден к штрафу в размере 100 000 рублей, кроме того удовлетворены исковые требования прокурора, и с ФИО1 взыскано в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 181 140 рублей. При этом суд первой инстанции отменил арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» («Митцубиши Кантер») 1992 года выпуска, стоимостью 291 000 рублей.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в случаях необходимости обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Для обеспечения возможности принудительного исполнения приговора в части гражданского иска при невыполнении осужденным обязанности возместить ущерб в добровольном порядке, а также в части уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции и сохранить действие ареста, наложенного на грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» («Митцубиши Кантер») 1992 года выпуска, стоимостью 291 000 рублей, принадлежащего ФИО1, до фактического исполнения приговора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная обеспечительная мера не препятствует эксплуатации автомашины ФИО1, поскольку соответствующее ограничение отменено дознавателем.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» («Митцубиши Кантер») 1992 года выпуска, объемом двигателя 4214 куб.см., государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, номер шасси №, сохранять до фактического исполнения приговора в части назначенного наказания и гражданского иска.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Устинов