Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы подсудимого ФИО2, адвоката Чернова В.А., представившегося удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы обвиняемой ФИО3,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Никитина А.С., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и на оставление гражданского иска потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения. Так адвокат ссылается на то, что права потерпевшей на доступ к правосудию были нарушены, были нарушены разумные сроки предварительного расследования, а потому просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение.

Адвокатами Шуваловым М.В. и Черновым В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

О дате и времени судебного заседания гр. ФИО2 и ФИО3 были уведомлены судом заблаговременно, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, а потому суд принимает решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 и адвокат Никитин А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, адвокат указал так же на нарушение разумных сроков судопроизводства, то есть о нарушении мировым судьей ст. 6.1 УПК РФ.

Адвокаты Шувалов М.В. и Чернов В.А., каждый, указали о том, что ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 302 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует виды приговоров и не может быть применена при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования при условии наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует предъявлению аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства, предварительное следствие по делу не проводилось.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовное ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Так исходя из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 преступление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Вместе с тем, мировому судье ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемых ФИО3 и ФИО2 представлены письменные заявления согласованные с адвокатами о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию (т.2 л.д.58, 59), указанные доводы обвиняемые подтвердили и в судебном заседании. При этом согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу закона не требуется. Кроме того, мировым судьей совершенно обоснованно гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует предъявлению аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства. Так же суд апелляционной инстанции установил, что предварительное следствие по делу не проводилось, а потому ссылка в жалобе на нарушение разумных сроков предварительного следствия, а так же доводы в судебном заседании о нарушении разумных сроков судопроизводства, то есть о нарушении мировым судьей ст. 6.1 УПК РФ являются несостоятельными, и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, в силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Никитина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: