Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Коника Д.Ф. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.08.2022, которым

Кецко Р. С., <Личные данные>, судимый:

- 26.09.2011 Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.11.2012 условное осуждение отменено с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожденного 27.11.2014 по отбытии срока наказания;

- 15.06.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.06.2020 по отбытии срока наказания, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.12.2018 в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке в отношении Кецко Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, и срок его содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Кецко Р.С. и адвоката Николенко Л.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и представления, а также прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Коника Д.Ф., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кецко Р.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным в период времени с 08 часов до 13 часов <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., поданной в интересах осужденного Кецко Р.С., не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание Кецко Р.С. вины и его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <Личные данные>, а также принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и применить к осужденному при назначении наказания положения ст.64, 68 и 73 УК РФ.

Осужденным Кецко Р.С. в срок, предусмотренный ч.4 ст.389.8 УПК ПРФ, принесены дополнения к жалобе адвоката, в которых он просить приговор отменить в связи с истечением сроком давности привлечения его к уголовной ответственности. Указанная позиция также поддержана защитником Николенко.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Коником Д.Ф. принесены возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Наряду с этим, государственный обвинитель подал на указанный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Кецко Р.С. и квалификацию содеянного, считает, что судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве отягчающего наказание Кецко Р.С. обстоятельства мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указанный признак в предъявленном осужденному обвинении не вменялся, также в обвинительном акте отсутствует указание на нахождение Кецко Р.С. в алкогольном опьянении на момент совершения инкриминированного деяния. Просит судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без смягчения наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кецко Р.С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кецко Р.С. мировой судья удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кецко Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, поскольку при назначении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего отрицательные характеристики как по месту жительства, отбыванию наказания по предыдущим приговорам, так в период нахождения под административном надзором в территориальном органе внутренних дел.

При этом мировой судья учел иные данные о личности осужденного, а именно наличие заболеваний, трудоустройство без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и надлежащим образом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось а принесении извинений потерпевшей <Потерпевший>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено защитником в апелляционном жалобе, не имеется, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Выводы об этом мировым судьей надлежащим образом в приговоре мотивированны.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Кецко Р.С., вопреки утверждению стороны защиты, сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, учитывая, что был допрошен после потерпевшей и свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые дали изобличающие его показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено по правилам ст.68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, личности осужденного, имеющего отрицательные характеристики в быту, совершившего преступление при рецидиве преступлений, вывод мирового судьи о назначении Кецко Р.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ является правильным, поскольку именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Кецко Р.С. наказание по своему виду отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

При этом, вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно отразил во вводной части приговора судимость по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 26.09.2011 за совершение умышленного тяжкого преступления, которая на момент совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не была погашена, в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при указанных в законе обстоятельствах вправе признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу вышеуказанной нормы и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ при признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего факт совершения преступления в состоянии опьянения должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при описании преступного деяния не указано о совершении Кецко Р.С. преступления в состоянии опьянения, соответственно фактические обстоятельства совершения преступления противоречат выводам суда о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в обвинительном акте отсутствует указание на данное обстоятельство при описании преступного деяния.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кецко Р.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать законным, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исключая учет вышеуказанного отягчающего обстоятельства, считает необходимым смягчить назначенное Кецко Р.С. наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и другие основания для изменения приговора.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Кецко Р.С., после чего <Дата> он допрошен в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, следственных действий с участием Кецко Р.С. до проведения мероприятий по установлению его местонахождения не проводилось, мера пресечения ему до этого не избиралась, в розыск он не объявлялся, и производство дознания в связи с отсутствием информации о местонахождении Кецко Р.С. не приостанавливалось.

Из показаний Кецко Р.С. в качестве подозреваемого следует, что до <Дата> он находился в различных населенных пунктах Усть-Вымского района на калымах, после чего был препровожден сотрудниками полиции в отдел полиции ввиду неявки на регистрацию в период нахождения под административным надзором.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что он надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Кецко Р.С. уклонялся от следствия, следовательно, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности в период с <Дата> по <Дата> не приостанавливалось.

Преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, за которое Кецко Р.С. осужден настоящим приговором, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им <Дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – <Дата> сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ и ст.78 УК РФ Кецко Р.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором от <Дата> по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.78 УК РФ, наступили после постановления приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> в отношении Кецко Р. С. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

Смягчить Кецко Р. С. назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Освободить Кецко Р. С. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Кецко Р. С. из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва