Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника оправданного Щиголева Е.В. - адвоката Гришина А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный адвокатским кабинетом и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., выданное УМЮ РФ по Орловской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жерновой И.В. и апелляционной жалобе оправданного Щиголева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Орла от 12 июля 2019 года, которым

Щиголев Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Щиголеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ за Щиголевым Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление государственного обвинителя Жернову И.В., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционном представлении об отмене приговора и возражение на апелляционную жалобу оправданного Щиголева Е.В., выступление защитника оправданного - адвоката Гришина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу оправданного Щиголева Е.В. об изменении приговора и возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щиголев Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании Щиголев Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернова И.В. просит оправдательный приговор в отношении Щиголева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Щиголева Е.В. состава инкриминируемого преступления, является необоснованным, поскольку оправдывая подсудимого, суд указал, что в действиях Щиголева Е.В., выразившихся в отчуждении им по договору купли-продажи супруге ФИО26 автомобиля №***№***, на который определением Советского районного суда г. Орла от 25.06.2012 наложен арест и его отчуждение было запрещено, отсутствует умысел на воспрепятствование исполнению судебного акта, а также обязательный признак состава преступления - отчуждение арестованного имущества.

В основу реабилитирующего решения судом положены показания обвиняемого Щиголева Е.В., который отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, показав, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен им лишь для освобождения от уплаты транспортного налога и переноса государственного регистрационного №*** на другой, принадлежащий его супруге ФИО26 автомобиль.

Суд пришел к выводу, что ни юридически, ни фактически автомобиль из собственности Щиголева Е.В. не выбыл, его отчуждение не произошло, и интересы государства не пострадали.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом было установлено, что ФИО59 Ю.П. 25.06.2012 обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Щиголеву Е.В. и ФИО26 о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 146 780 рублей.

В этот же день ФИО59 Ю.П. в суд подано заявление об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, поскольку Щиголев Е.В., являясь заказчиком ремонта его квартиры, всячески уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по ремонту, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Заявление ФИО59 Ю.П. удовлетворено, определением Советского районного суда г. Орла от 25.06.2012 наложен арест на автомобиль №***, принадлежащий Щиголеву Е.В., зарегистрированному по адресу: <...>

судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа ВС №*** от 29.06.2012, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> гос. per. номер №***, принадлежащий Щиголеву Е.В.

судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла Ильченко Я.П. в целях исполнения требования исполнительного документа наложила арест на имущество должника Щиголева Е.В.- автомобиль №***., о чем составила акт, в котором расписался должник Щиголев Е.В., взыскатель - ФИО59 Ю.П., понятые, судебные приставы-исполнители. Арестованное имущество - автомобиль №*** оставлено на ответственное хранение должнику Щиголеву Е.В. Место хранения определено по месту регистрации должника: <...>.

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом и установлен режим его хранения - с ограниченным правом пользования до решения суда. В ходе наложения ареста должник Щиголев Е.В. под роспись предупрежден судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, заключается в том, что оно противодействует исполнению судебного акта, препятствует или делает невозможным возмещение причиненного правонарушением имущественного ущерба.

По делу достоверно установлено, что Щиголев Е.В., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль №*** подвергнут описи и аресту и вверен ему для хранения по исполнительному листу ВС №*** от 29.06.2012, выданному Советским районным судом г. Орла, не желая возмещать ФИО59 Ю.П. задолженность в размере 1 146 780 рублей и исполнять вступившее в законную силу решение суда, умышленно воспрепятствовал исполнению судебного акта, ставя свои личные интересы выше интересов правосудия в сфере исполнения судебных решений, заключил со своей супругой ФИО26 договор купли - продажи арестованного автомобиля, чем сделал невозможным обеспечение возмещения причиненного ФИО59 Ю.П. имущественного ущерба.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Применительно к требованиям ч.1 ст. 312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отчуждение арестованного имущества, вверенного виновному лицу, отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Закона об исполнительном производстве порядка. При этом для квалификации преступления не имеет значения способ отчуждения, а также то, было ли оно возмездным или безвозмездным.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На дату заключения между супругами Щиголевым Е.В. и ФИО26 договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) указанная сделка соответствовала требованиям, предъявляемым к ней ст. ст. 153 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В результате заключенного договора Щиголев Е.В. совершил отчуждение своей супруге имущества, подвергнутого описи (аресту), а именно, автомобиля «Toyota Camry», г/н К 210 HP 57 рус, путем его продажи, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

На основании заключенного договора купли-продажи ФИО26 в отделении № 2 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <...>) зарегистрировала арестованный автомобиль на праве собственности, и в этот же день сняла его с регистрационного учета для отчуждения.

Согласно учетным данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Орловской области на 18.12.2012 автомобиль №*** на территории Орловской области не зарегистрирован. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в настоящее время (на 18.07.2019) автомобиль №*** на территории Орловской области не зарегистрирован.

В результате противоправных умышленных действий вверенное должнику по исполнительному производству №*** от 24.08.2012 Северного РОСП г. Орла Щиголеву Е.В. имущество было изъято, передано в собственность другого лица, юридически выбыло из сферы принудительного исполнения судебного акта, что не позволило сохранить обеспечительную меру, примененную судом, своевременно рассмотреть гражданское дело, защитить нарушенные права истца ФИО59 Ю.П.

Суд указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие в совершенном Щиголевым Е.В. деянии состава преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения представлены письменные доказательства наличия в действиях Щиголева Е.В. состава инкриминируемого преступления, а именно, копии материалов гражданских дел: по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В. и ФИО26 о взыскании стоимости фактически выполненных ремонтных работ; по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Щиголева Е.В. к ФИО26 о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> недействительным, копии исполнительных листов и исполнительных производств по указанным гражданским делам.

Так, к числу доказательств стороной обвинения отнесены копия определения Советского районного суда г. Орла от 25.06.2012 о наложении ареста на автомобиль №***, принадлежащий Щиголеву Е.В., а также копии материалов исполнительного производства по его исполнению.

В связи с тем, что при рассмотрении иска ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В. и ФИО26 о взыскании стоимости фактически выполненных ремонтных работ был установлен факт выбытия указанного арестованного имущества определением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012 указанная обеспечительная мера была заменена на другую - арест имущества и денежных средств, принадлежащих Щиголеву Е.В. и ФИО26

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Щиголева Е.В. на указанное определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2013 указала, что, заменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта выбытия ранее арестованного имущества, поскольку согласно учетным данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Орловской области на 18.12.2012 автомобиль №*** на территории Орловской области не зарегистрирован.

В нарушении требований ст. 90 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание указанные решения суда, вступившие в законную силу.

Позиция суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи совершалась Щиголевым Е.В. только с целью сохранения государственного регистрационного знака на автомобиль является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (по состоянию на 20.11.2012), при условии соответствия высвободившихся государственных регистрационных знаков требованиям государственного стандарта Российской Федерации организуется их последующая выдача с согласия новых собственников (владельцев) транспортных средств на получение таких знаков.

По заявлениям юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков, соответствующих требованиям государственного стандарта Российской Федерации, принадлежащих им транспортных средств осуществляется выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими или ранее зарегистрированные транспортные средства. При этом срок хранения этих знаков в регистрационном подразделении не должен превышать 30 суток, после чего они подлежат повторной выдаче.

Таким образом, обязательного отчуждения транспортного средства для сохранения государственного регистрационного знака не требовалось.

Наличие прямого умысла на воспрепятствование исполнению судебного акта подтверждают последующие действия Щиголева Е.В.

Понимая, что его противоправные действия по отчуждению арестованного имущества стали очевидными для суда и им дана правовая оценка, не желая нести уголовную ответственность за них, учитывая заявление ФИО59 Ю.П. от 13.12.2012 в Северный РОСП г. Орла о возбуждении уголовного дела, Щиголев Е.В. 25.02.2013 обращается в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №***

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2013 исковые требования Щиголева Е.В. к ФИО26 удовлетворены, сделка купли- продажи автомобиля от 20.11.2012 признана недействительной, право собственности на автомобиль №*** признано за Щиголевым Е.В.

При наличии в материалах дела указанных доказательств, незаконным действиям Щиголева Е.В. по отчуждению арестованного имущества судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты> юридически и фактически находился во владении и пользовании у Щиголева Е.В. вплоть до 2014 года доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Более того, судом проигнорировано то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи арестованного автомобиля произошло его юридическое отчуждение, делающее невозможным обращение взыскания на него, в том числе, принудительное.

Несмотря на то, что 27.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2013 №*** о взыскании с должника Щиголева Е.В в пользу взыскателя ФИО59 Ю.П. стоимости проведенных ремонтных работ и возврате госпошлины на сумму 815 504, 89 руб. в связи с фактическим исполнением (должник перечисли денежные средства платежными поручениями от 10.10.2013 № 943, 13.11.2013 № 332), на момент отчуждения арестованного имущества (20.11.2012) интересы правосудия были нарушены, судебный акт фактически не исполнен, принудительное обращение на арестованное имущество невозможно.

На представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатом Гришиным А.В., в которых он просит оставить апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления относительно того, что Щиголев Е.В. обвинялся в совершении действий по отчуждению автомобиля своей супруге, что затруднило исполнение требования содержащегося в исполнительном документе, выданном Советским районным судом г.Орла, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам (в частности обвинительным заключением).

Как следует из обвинительного заключения, Щиголев Е.В. с целью не возмещать ФИО59 Ю.П. задолженность в размере 1 146 780 рублей (стороной обвинения не представлено доказательств такой задолженности Щиголева Е.В. перед ФИО59 Ю.П.) и не исполнять вступившее в законную силу решение суда (в материалах дела отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которое Щиголев Е.В. имел цель не исполнять на момент договора купли-продажи - №***.)... Далее таким образом, Щиголев Е.В. совершил незаконное действие..., а именно - отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, вследствие чего исполнение требования, выданного Советским районным судом г. Орла 29.06.2012г. о наложении ареста на автомобиль №***, в целях обеспечения иска ФИО59 Ю.П. стало невозможным (арест был наложен 24.08.2012г., исполнительное производство окончено).

Ссылка в апелляционном представлении на действия ФИО59 Ю.П. о подаче искового заявления в Советский районный суд г.Орла, подачи заявления об обеспечении иска о возбуждении исполнительного производства, о составлении акта не подтверждают те факты, на которые обращено внимание выше. Учитывая, что стороной обвинения не было представлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, которые описаны в обвинительном заключении, суд первой инстанции обоснованно вынес оправдательные приговор.

В подтверждение оснований для отмены оправдательного приговора в апелляционном представлении дается описание общественной опасности преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, понятия права собственности, отчуждения, передачи имущества. В подтверждение своей позиции имеются ссылки на материалы гражданских дел по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В. и ФИО26, по иску Щиголева Е.В. к ФИО59 Ю.П., по иску Щиголева Е.В. к ФИО26, материалы исполнительных производств. Однако данные доводы, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, основаны на неверном толковании норма права.

Общественная опасность как внутренняя объективная характеристика преступления существует в рамках его формального признака.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания. В то же время не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Данное определение преступления означает, что для признания деяния общественно опасным еще недостаточно одного формального сходства с преступлением, признаки которого указаны в УК РФ.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, заключается в том, что оно противодействует исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства Щиголев Е.В. готов был представить автомобиль, поскольку он из собственности, владения, пользования семьи Щиголевых после составление договора купли-продажи и снятия его с регистрационного учета не выбывал (однако его об этом никто не просил). Действия Щиголева Е.В., направленные на фиксацию того факта, что автомобиль <данные изъяты> находится в его с супругой собственности (владении), а также на то, чтобы дознаватели произвели осмотр автомобиля <данные изъяты> долгое время игнорировались со стороны следствия. Щиголев Е.В. был вынужден обращаться в прокуратуру Орловской области с жалобами <данные изъяты> в адрес прокуратуры Орловской области. Только после письменного обращения Щиголева Е.В. с ходатайством в органы дознания <данные изъяты>. был составлен соответствующий акт осмотра <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка <данные изъяты>) с приложениями (№*** подтверждающая, что на Щиголевых было зарегистрировано 19 транспортных средств (11 на Щиголева Е.В. и 8 на Щиголеву М.А.), таким образом, у Щиголева Е.В. было достаточно имущества для исполнения решения суда на момент составления договора купли-продажи, что опровергает доводы кассационного представления, что Щиголев Е.В. заключал договор, не желая исполнять решение суда, и воспрепятствовал тем самым исполнению судебного акта.

Как следует из показаний ФИО59 Ю.П., именно Щиголев Е.В. предложил заменить обеспечительные меры на другой автомобиль, что и было сделано (определение Советского районного суда г.Орла - т.2 л.д. 67- 68). Сам ФИО59 Ю.П. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер после того, как увидел другой автомобиль с номерами автомобиля «Тойота Камри». Оценка данного факта сделана судом первой инстанции (оправдательный приговор л. 10). Каких либо мер, направленных на розыск автомобиля или установления его места нахождения в рамках исполнительного производства по заявлению ФИО59 Ю.П., не принималось. Исполнительное производство было прекращено, решение суда исполнено. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, как затрудняет либо исключает возможность обеспечить исполнение судебного акта по исковому заявлению ФИО59 Ю.П. к Щиголевым продажа автомобиля «<данные изъяты>ФИО26, т.е. в чем общественная опасность действий Щиголева Е.В.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 626-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации" сам по себе установленный статьей 312 УК Российской Федерации уголовноправовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не нарушает указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления: по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Учитывая, что общественная опасность является обязательным признаком любого преступления, что входе расследования установлен тот факт, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью Щиголева Е.В. и его супруги ФИО26, являющимися ответчиками по исковому заявлению ФИО59 Ю.П., стороной обвинения не представлено доказательств того, как затрудняет либо исключает возможность обеспечить исполнение судебного акта по исковому заявлению ФИО59 Ю.П. продажа автомобиля Щиголевым Е.В. своей супруге Щиголевой М.А. и не представлено доказательств, в чем заключается общественная опасность незаконных действий в отношении указанного в ст.312 УК РФ имущества. Доводы апелляционного представления относительно того, что Щиголев Е.В., не желая нести уголовную ответственность обратился в Советский районный суд г.Орла, направлены на переоценку доказательств, которые были даны судом первой инстанции, каких либо доказательств в подтверждение данной позиции стороной обвинения представлено не было.

3. В апелляционном представлении опровергается факт, установленный судом первой инстанции, о не доказанности в действиях Щиголев Е.В. наличия состава преступления. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы апелляционного представления. Так, ДД.ММ.ГГг. в целях обеспечения иска ФИО59 Юрия Петровича к Щиголев Е.В. и ФИО26ФИО4 районным судом г. Орла был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (Т.2 л.д.63-65). Автомобиль согласно 4.1 ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты> в период брака (брак заключен ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> и являлся совместной собственностью супругов Щиголева Е.В. и ФИО26 (ст. 256 ГК РФ). Следовательно, и на момент составления акта о наложении ареста автомобиль находился в совместной собственности супругов Щиголевых (п.2 ст. 34 СК РФ), поскольку существо нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГг. (согласно условиям договора собственность перешла к ФИО26, т.е. приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов Щиголевых). Иных доказательств в материалы дела стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, отчуждения автомобиля не имело место поскольку из совместной собственности супругов Щиголевых он не выбывал, а продолжал находиться в совместной собственности.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (поэтому отсутствие регистрации <данные изъяты> правового значения не имеет и не доказывает факт перехода права собственности от Щеголева на иное третье лицо (которое ранее не было собственником этого ТС).

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по иску Щиголева Е.В. к ФИО26 (Т. 4 л.д. 15- 17) было установлено, что Щиголев Е.В. продолжал пользоваться, деньги не передавались, право собственности не перешло, т.к. автомобиль фактически не передавался, находился в распоряжении Щиголева Е.В. (ст.90 УПК РФ преюдициальное значение).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ характеризуется прямым умыслом, т.к. лицо предвидит, что своими действиями причинит вред гражданину, органам или учреждениям либо государству, и желает этого. Кроме того, лицо должно осознавать наличие принятых уполномоченными органами решений об описи или аресте.

Как следует из показаний свидетелей ФИО99 (протокол судебного заседания от 21.03.2019г.), Логочева Е.В. (протокол судебного заседания от 10.04.2019г.), ФИО59 Ю.П., ФИО100. (протокол судебного заседания от 28.05.2019г.) 24.08.2012г. при составлении акта происходила передача автомобиля от ФИО102 Ю.П. Щиголеву Е.В. Учитывая наличие на тот момент гражданского дела в Северном районном суде по иску к ФИО101 Щиголев.Е.В. был убежден, что передается автомобиль по его заявлению и соответственно он подписывает документы в рамках гражданского дела, который рассматривал Северный районный суд. г. Орла по иску Щиголева Е.В. к ФИО103 Ю.П. об истребовании данного автомобиля, в рамках которого также были установлено на автомобиль обеспечение, поэтому подписывал акт быстро и не читая (показания Щиголева Е.В., свидетеля ФИО105. (протокол судебного заседания от 13.06.2019г., ФИО104 (протокол судебного заседания от 21.03.2019г.)

ФИО59 Ю.П. также думал, что в тот день он передает автомобиль Щиголеву Е.В. (протокол судебного заседания от 10.04.2019г.).

Копия акта Щиголеву Е.В. не выдавалась, арест, наложенный Северным районным судом г. Орла, был снят по заявлению Щиголева Е.В., требования со стороны приставов-исполнителей предъявить арестованное имущество к Щиголеву Е.В. не поступало. Причину составления договора купли-продажи Щиголев Е.В. пояснил в суде, оценка его показаний дана судом первой инстанции. Не согласие с позицией суда первой инстанции в апелляционном представлении относительно целей заключения Щиголевым Е.В. договора направлена на переоценку доказательств, сделанных судом. Убедительных доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено, таким образом, стороной обвинения не приведено достаточных и убедительных доказательств прямого умысла у Щиголева Е.В. на воспрепятствование исполнению судебного акта (как указано в апелляционном представлении).

Кроме того, на данный приговор и оправданным Щиголевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, мотивируя тем, что данный приговор в части установления факта доказанности стороной обвинения его осведомленности о характере правовой природы исполнительного действия в виде ареста автомобиля 24.08.2012г. считает подлежащим изменению в этой части, т.к. эти выводы сделаны судом не обоснованно.

При составлении акта он полагал, что передается автомобиль, и соответственно ему дают подписывать документы в рамках гражданского дела, который рассматривал Северный районный суд г. Орла по его иску к ФИО59 Ю.П. об истребовании данного автомобиля, в рамках которого были установлены на автомобиль обеспечительные меры.

ФИО59 Ю.П. в суде, давая показания, говорил, что сам думал, что происходит передача автомобиля в рамках дела, который рассматривал Северный районный суд г. Орла. Также при проведении очной ставки он говорил, что отходил, когда пристав составляла акт, т.е. не придавал серьёзного значения составлению акта, т.к считал, что ему возвращается его машина и полностью полагался на порядочность пристава при составлении документа.

Копия составленного 24.08.2012г. акта ему не вручалась, что не позволило в дальнейшем с ним внимательно ознакомиться. Тот факт, что он его подписывал не читая, подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО19

Таким образом, 21.06.2012 г. Северный районный суд г. Орла наложил арест на автомобиль в обеспечение его иска к ФИО59 Ю.П. об истребовании автомобиля. О данном аресте он знал, т.к. он был наложен по его заявлению. Определением Советского районного суда г. Орла от 25.06.2012г. (по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В., ФИО106 о взыскании стоимости фактически выполненных работ) в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> который накладывался по заявлению ФИО59 и, о котором он не знал (доказательств иного стороной обвинения не представлено).

26 июля 2012 года он обращался в Северный отдел судебных приставов г. Орла с заявлением сообщить об имеющихся в отношении него исполнительных производств (т.1 л.д. 118). Пристав-исполнитель Ильченко Я.П. дала ответ в начале августа 2012г., т.е. до передачи автомобиля, о том, что исполнительное производство, возбужденное на ФИО59 Ю.П., находится в Северном РОСП г. Орла (наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>» - выданный и.д.: Северный районный суд г. Орла (<данные изъяты> и когда та же Ильченко Я.П. передавала ему автомобиль, у него не было сомнения, что автомобиль передавался не по его заявлению.

Хронология предшествующих событий свидетельствует, о том, что у него не было информации о том, что 24.08.2012г. будет наложен арест по определению Советского районного суда г. Орла, о чем также приставы заблаговременно и в установленный Законом форме не сообщили ему не до, не во время передачи автомобиля.

24.08.2012г. во исполнение решения Северного районного суда г. Орла ему вернули автомобиль (через пристава) и 31.08.2012г. арест был снят Северным районным судом г. Орла по его заявлению.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла О.А. Рыковой от 12 июля 2019 г. изменить, исключить из приговора выводы суда об установлении факта доказанности стороной обвинения его осведомленности о характере правовой природы исполнительного действия в виде ареста автомобиля 24.08.2012г. и того факта, что он не мог не знать и не осознавать, что автомобиль 24.08.2012 года по акту подвергнут аресту по определению Советского районного суда г. Орла и передается ему на ответственное хранение.

На апелляционную жалобу оправданного Щиголева Е.В. подано возражение государственного обвинителя Жерновой И.В., согласно которого, указано, что в приговоре суд указал, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2012 автомобиля «<данные изъяты>, и передаче его на ответственное хранение Щиголеву Е.В., имеется 5 подписей последнего, о том, что он предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и сверенного ему на хранение, а также о том, что Щиголев Е.В. расписался в акте под тем, что акт оглашен судебным приставом-исполнителем вслух и записан верно. Кроме того, в акте отражено замечание Щиголева Е.В. по поводу стоимости арестованного имущества, что «стоимость аналогичного авто на «Авто.ру» не более 700 000 руб.

Наличие указанных фактов, а также показаний свидетелей, участвовавших при наложении ареста на автомобиль, позволили суду прийти к правильному выводу о бесспорной осведомленности Щиголева Е.В. о характере правовой природы исполнительного действия от 24.08.2012 в виде ареста автомобиля«№***, и передачи автомобиля ему на ответственное хранение.

Оценка показаниям свидетеля ФИО19 также дана судом в приговоре, причем суд указал, что из его показаний следует, что акт был предъявлен Щиголеву Е.В. и тот имел возможность с ним ознакомиться. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.03.2019 в отношении Щиголева Е.В. в обжалуемой части не имеется. Просит апелляционную жалобу Щиголева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.07.2019 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом были допущены.

Оправдывая Щиголева Е.В. по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств виновности Щиголева Е.В. в отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено, поскольку действия по снятию «<данные изъяты>» с регистрационного учёта Щиголеву Е.В. не вменяются, не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу, и оценке суда не подвергаются, несмотря на то, что как доказательство обвинения суду представлено постановление от 29.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> Определением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В., до вынесения решения, мера обеспечения иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** была заменена на обеспечительную меру в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Щиголеву Е.В. и ФИО4, в пределах цены иска <данные изъяты>

Данная замена была произведена судом с учётом факта «выбытия ранее арестованного имущества», в определении приведено соответствующее заявление ФИО59 Ю.П. о том, что «Щиголев Е.В. и Щиголева М.А. продали арестованный автомобиль 27 ноября 2012 года».

Показания ФИО59 Ю.П. в этой части согласуются с показаниями Щиголева Е.В. о снятии <данные изъяты> с регистрационного учёта и присвоении государственного регистрационного номера №*** другому автомобилю, а также с другими доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство. Однако в суде Щиголев Е.В. свою вину не признал, пояснив, что не знал до ноября –декабря 2012года, что на автомобиль был наложен арест, заблуждался относительно действий судебных приставов, умысла на совершение преступления у него не было, а сделку купли продажи автомобиля он осуществил с целью сохранения регистрационного номера и освобождения от уплаты транспортного налога.

Другие доказательства, в том числе: оглашённые государственным обвинителем показания ФИО59 Ю.П. (<данные изъяты> копии гражданских дел как по иску Щиголева Е.В. к ФИО59 Ю.П., так и по иску ФИО59 Ю.П. к Щиголеву Е.В. <данные изъяты> материалы исполнительных производств, приобщённые к материалам дела жалобы Щиголева Е.В. в связи с проведением предварительного расследования уголовного дела и ответы на них, а также решение по его иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (<данные изъяты> об иных обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установлено событие, сформулированное в обвинении в виде обстоятельств объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, однако состав данного преступления в совершённом Щиголевым Е.В. деянии отсутствует – как в связи с отсутствием у него умысла на воспрепятствование исполнению судебного акта, так и из-за отсутствия такого обязательного признака состава преступления, как отчуждение арестованного имущества.

С этими выводами нельзя согласиться, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа ВС № №*** от 29.06.2012, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль №***, принадлежащий Щиголеву Е.В.

24.08.2012 судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла Ильченко Я.П. в целях исполнения требования исполнительного документа наложила арест на имущество должника Щиголева Е.В.- автомобиль №***., о чем составила акт, в котором расписался должник Щиголев Е.В., взыскатель - ФИО59 Ю.П., понятые, судебные приставы-исполнители. Арестованное имущество - автомобиль №*** оставлено на ответственное хранение должнику Щиголеву Е.В. Место хранения определено по месту регистрации должника: <...>.

При этом, мировым судьей в приговоре даны заключения противоречащие его же выводам, а именно об установлении факта доказанности стороной обвинения осведомленности Щиголева Е.В. о характере правовой природы исполнительного действия в виде ареста автомобиля 24.08.2012г. и того факта, что он не мог не знать и не осознавать, что автомобиль 24.08.2012 года по акту подвергнут аресту по определению Советского районного суда г. Орла и передается ему на ответственное хранение.

Кроме того, судьей указано о том, что показания свидетелей косвенно подтверждают обстоятельства совершённого Щиголевым Е.В. деяния и не противоречат его показаниям, однако доказательствами состава преступления не являются.

Проверка и оценка судом доказательств, представленных сторонами, должна быть проведена по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по снятию «<данные изъяты> с регистрационного учёта Щиголеву Е.В. не вменяются, не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу и оценке суда не подвергаются, фактически уклонившись от проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения.

Фактически, признавая доказательства, представленные стороной обвинения, не относимыми, не входящим в предмет доказывания, суд не учел, что возможно сделка купли-продажи между Щиголевым Е.В. и Щиголевой М. А. явилась препятствием исполнения требования исполнительного документа судебным приставом, препятствовала исполнению судебного акта, несмотря на то, что в последствии, после замены обеспечительных мер, была признана ничтожной.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, об отсутствии в действиях Щиголева Е.В. состава преступления являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств уголовного дела и имеющихся доказательств, при рассмотрении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, установлено несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности Щиголева Е.В. по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Щиголева Е.В. лишь подтверждают доводы апелляционного представления о не соответствии выводов приговора с установленными судом фактическими обстоятельствами, допущенные в приговоре мировым судьей в том числе об умысле оправданного и не может быть удовлетворена, поскольку приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Жерновой И.В. – удовлетворить,

апелляционную жалобу оправданного Щиголева Е.В. –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Советского району г. Орла от 12 июля 2019 года в отношении Щиголев Е.В., отменить.

Уголовное дело в отношении Щиголев Е.В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Советского района г.Орла, в ином составе.

Председательствующий А.В. Дегтярева