Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Морозова А. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бобек М. А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Морозов А. Г. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановления следователя Следственного департамента МВД России ФИО2 от 30.09.2016 г. и от 11.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № *** обвиняемой ФИО1 о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, что нарушает права и свободы обвиняемой.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года жалоба заявителя Морозова А. Г. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Морозов А. Г. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В силу Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые имеют право на свидания с родственниками, которые предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц, и заявитель не согласен с толкованием суда о том, что эти нормы не представляют обвиняемому безусловного права на свидания в отсутствие письменного разрешения лица или иного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, за исключением тех ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека, которые изложены в пактах ООН. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Принятые судебные решения об избрании ФИО1 и продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения по стражу не предусматривают никаких ограничений и не могут предусматривать ограничения конституционных прав на общение с родственниками. Следователь обжалуемые постановления обосновал общей формулировкой и не указал, каким образом доказательственная база и какие именно обстоятельства расследования уголовного дела связаны с его решением об отказе ФИО1 в предоставлении разрешений на свидания и телефонные звонки с ее мамой и сыном. Она содержится под стражей более 6-ти месяцев, ранее не судима, зарегистрирована в Москве, имела постоянный доход, у нее на иждивении сын-студент, отец-инвалид и мать-пенсионерка, и исходя из материалов дела, арест в отношении нее избран только с целью получения надуманных показаний о хищениях денежных средств мистическими неустановленными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев доводы поданной жалобы и исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства рассмотрены и разрешены должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с указанием оснований и мотивов принятых решений, а именно невозможности на данной стадии разрешения обвиняемой свиданий и телефонных переговоров с учетом собранных доказательств, обстоятельств и стадии расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, решения следователя временно ограничивают права обвиняемой, что вытекает из существа избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и интересов правосудия, и нормы закона, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве безусловно обязывающих следователя удовлетворять подобные ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Морозова А. Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А. ФИО3