Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 26.06.2014 ФИО4, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Верхней Пышмы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для вынесения постановления явились неустановление личности обвиняемого ФИО3, а также нарушения требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, а именно, отсутствие в нем подробного описание действий ФИО2, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления и наступивших последствий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заместителем прокурора г. Верхней Пышмы на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просил обжалуемое постановление отменить, указав, что личность ФИО3 установлена на основании справки УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе о разрешении на временное проживание от 01.10.2007. Истекший срок действительности справки, не говорит о ее подложности или недостоверности данных о личности ФИО3 Паспорт ФИО3 утерял и незаинтересован в его восстановлении. Кроме того, в обвинительном акте подробно описана объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, а также указаны наступившие последствия. К представлению приложены карточка прописки Формы А г. Семипалатинска, свидетельство о рождении, диплом, свидетельство о заключении брака на имя ФИО3, справка и.о. начальника Шалинского ОВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту утраты паспорта, справка Семипалатинского учебно-производственного училища, справка Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, ответ начальника УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В судебном заседании прокурор представление поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший и его законный представитель поддержали преставление прокурора.

Обвиняемые ФИО3, ФИО2 и их защитники возражали против удовлетворения представления. ФИО3 пояснил, что родился и проживал на территории Казахской ССР, приехал в Российскую Федерацию в 1998 году. Паспорт Гражданина СССР утерян в 1999 году, с этого времени проживает на территории Российской Федерации без документов. Обращался в органы УФМС России для восстановления паспорта, однако ему было отказано, в компетентные органы Республики Казахстан для восстановления паспорта не обращался, так как нет возможности выехать в Казахстан. Просит вернуть уголовное дело прокурору для оказания помощи в его документировании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обвинительном акте по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 225 УПК РФ описаны преступные действия ФИО2, образующие состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, время, место, способ, мотив, последствия. В частности указано, что ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на причинение телесных повреждений ФИО7, описаны преступные действия каждого из обвиняемых с указанием последствий, наступивших от их совместных действий. Нарушений ст. 225 УПК РФ судом не установлено.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела справка начальника отдела УФМС позволяет достоверно установить личность ФИО3, дана уполномоченным должностным лицом, удостоверена печатью государственного органа, имеет фотографию ФИО3, ее подлинность подтверждена приложенными к представлению прокурора вышеуказанными документами. Время действия указанной справки не влияет на достоверность сведений, которые она подтверждает, и при фактически установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается иное лицо у суда не имеется. Более того, ФИО3 и прокурор пояснили, что иных документов, подтверждающих личность обвиняемого, не имеется, ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, а его доводы об оказании ему прокурором либо органами дознания помощи в документировании не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО4 от 26.06.2014 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение одного года путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Судья: С.А. Анпилогов