Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <Дата обезличена>, которым:

ФИО2 , <Данные изъяты>, ранее судимый:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от <Дата обезличена> и приговору Лахденпохского районного суда РК от <Дата обезличена> года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии –поселении;

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащем ФИО4, с причинением значительного ущерба в размере <Данные изъяты>

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> Республики Карелия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным признал себя полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить, поскольку суд не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, не учел, что он искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный вред. Указывает, что суд не принял во внимание, что он работает. Ссылается на то, что поврежденный автомобиль является совместной собственностью его и ФИО1, поскольку был приобретен ФИО1 в период брака, но во избежание споров о разделе имущества оформлен на ФИО4

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что не считает себя совершившим преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, так как автомобиль, который он повредил, является и его автомобилем, как совместно нажитое с ФИО1 имущество. Ссылался, что при рассмотрении дела мировым судьей говорил о наличии работы и дохода, но судом данные сведения во внимание приняты не были. Просил жалобу удовлетворить и отменить приговор. Указал, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшему вред полностью возмещен.

Адвокат Андрианова Е.Г. поддержала позицию осужденного, просила при назначении окончательного наказания учесть то обстоятельство, что потерпевшему полностью возмещен причиненный вред, а до задержания ФИО2 хоть и без официального заключения трудового договора, но работал, исполняя свои обязанности по содержанию семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ольгин Д.Н. с жалобой не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено. Указал, что вопрос о месте работы выяснялся судом при установлении личности подсудимого, который пояснил, что не работает. Просил учесть, что на момент рассмотрения дела сведений о том, что ущерб потерпевшему был возмещен полностью, представлено не было, в связи с чем принятие ФИО2 мер для возмещения вреда после постановления приговора является исполнением судебного решения, а не заглаживанием вреда. Считает, что наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО2, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ, в особом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений.

Учитывая, что приговор, постановленный с применением положений главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что поврежденное им имущество не являлось чужим, а принадлежало ему как совместно нажитое в браке с ФИО1, не может быть принято во внимание.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.167 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; при отсутствии отягчающих обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применены, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Наказание не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости; назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, не согласиться с данным видом наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку преступление осужденным было совершено в период условного осуждения по приговору суда от <Дата обезличена> и по приговору суда от <Дата обезличена>, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об его отмене и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в случае непризнания смягчающим какого-либо из обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, суд обязан мотивировать свое решение в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 добровольно частично возместил потерпевшему имущественный вред ( л.д. 60-61 т.1), что судом первой инстанции при назначении наказания учтено не было, и, поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, ФИО2 вред был возмещен полностью, данное обстоятельство судом рассматривается как смягчающее, а назначенное ФИО2 наказание соответственно - подлежащим снижению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и его поведением во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 7 (семи) месяцев

- в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от <Дата обезличена> и приговору Лахденпохского районного суда РК от <Дата обезличена> года, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.В. Ратомская