Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокоповича Н.П. в интересах осужденного Фольца М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фольц М.Д., <данные изъяты>

осужден по ст.ст.30 ч.3, 222 ч.4 УК РФ к 1 году исправительных работ удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Заслушав доводы осужденного Фольца М.Д. и его защитника Прокоповича Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Казакову В.А.. возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Фольц М.Д. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Прокопович Н.П. указывает, что мировой суд необоснованно принял во внимание заключение криминалистической экспертизы изъятого у Фольца М.Д. предмета, поскольку при проведении экспертизы эксперт не использовал надлежащие ГОСТы и нарушил методику проведения исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фольц М.Д. и его защитник Прокопович Н.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить. Полагают, что вина осужденного предоставленными суду доказательствами не установлена.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Вина Фольца М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 222 ч.4 УК РФ установлена приведенной в приговоре совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей П, Н, К, Б, заключением криминалистической экспертизы, показаниями эксперта П

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достаточными для вывода о доказанности вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Действиям Фольца М.Д. мировым судом дана правильная правовая оценка.

Криминалистическая экспертиза по делу проведена государственным экспертом экспертного подразделения - старшим экспертом-криминалистом экспертно-криминалистического отдела ОП № УМВД РФ по г.Самаре П, имеющим стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88-90).

Эксперт П, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив, каким образом он проводил исследование предоставленного ему предмета, какие методики и на каком основании им использовались.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Нарушений при назначении и проведении судебной криминалистической экспертизы судом первой инстанции не установлено. Не усматривает подобных нарушений и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Прокоповича Н.П., не обладающего специальными познаниями в области криминалистического исследования холодного оружия, об использовании экспертом ненадлежащих ГОСТов и нарушении методики исследования, несостоятельны.

Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения повторной криминалистической экспертизы изъятого у Фольца М.Д. предмета, признанного холодным оружием, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства, использованные при проведении проверочной закупки у Фольца М.Д., в обязательном порядке должны предоставляется сотрудникам полиции исключительно казначейством по Самарской области также несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Проверочная закупка в отношении Фольца М.Д. проведена на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД РФ по Самарской области (л.д.21).

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки в отношении Фольца М.Д. не допущено.

Наказание назначено Фольцу М.Д. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фольц М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Прокоповича Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию Самарского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин

Секретарь В.С. Михайлова