Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 2189 Горяева В.С., имеющего регистрационный № 50/6701 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №7343 и ордер № 1415 от 14.11.2016г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.11.2016г., которым ФИО1, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> имеющий <образование>, работающий у ИП «А.», <семейное положение>, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.04.2006г. Серпуховским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, освободившийся 28.03.2013г. по отбытии срока наказания; 20.02.2016г. Серпуховским городским судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2016г. оставлен к самостоятельному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.08.2016 года в 22 часа 40 минут у дома 44 по ул. Дзержинского г. Серпухове Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, само судебное заседание проведено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, установив у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с тем, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд не применил указанное дополнительное наказание, установив при этом, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, дополнительное наказание подлежало обязательному назначению. Признав установленным факт совершения ФИО1 преступления, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит изменить приговор мирового судьи, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как, он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначить ФИО1. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

В судебном заседании старший помощник Серпуховского городского прокурора Кравчук В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Горяев В.С. согласились с обоснованностью апелляционного представления по доводам, указанным в нем.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. Возражений у участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, указанным при описании события преступления.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В нарушение указанных требований, суд, установив у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное основное наказание нельзя признать законным и справедливым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд не применил указанное дополнительное наказание, установив при этом, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, невозможность применения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, так как, доводы апелляционного представления нашли своей подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как, он совершил умышленное преступление, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначить ФИО1. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина