Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства до заключения под стражу: <адрес>. имеющий среднее специальное образование, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающего, судимый:

-13.08.2010г. приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ По отбытии срока наказания;

- 28.07.2020г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1ст. 314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, с учетом 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 05.07.2021г. приговором Октябрьского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 28.07.2020г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 28.07.2020г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 23.07.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений против жизни и здоровья совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На данный приговор помощником прокурора <адрес>ФИО5 подано апелляционное представление, автор которого выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно закона, указывая, что суд при назначении наказания ФИО1 признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом отметил, что оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с тем, назначая наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем, ФИО1 не могло быть назначено наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ менее 1 года лишения свободы и соответственно по ч.2 ст.69 УК РФ наказание должно превышать 1 год лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кроме того дополнительно обратила внимание суда апелляционной инстанции на существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела выразившиеся в ненадлежащем уведомлении судом потерпевшей о дате и времени судебных заседаний после возобновления производства по делу, в связи с чем она как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смогла выразить свое отношение имевшее место на тот момент к возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденный ФИО1 и представляющий его интересы защитник- адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, при этом просили приговор мирового судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе. ФИО1 в суде апелляционной инстанции в обосновании возражений на доводы изложенные в апелляционном представлении выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, а также с назначенным наказанием в виде его чрезмерной строгости. При этом пояснив, что на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции он выражал свое согласие с предъявленным обвинением, полностью признал вину согласно предъявленному обвинению, ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 с представлением прокурора обжаловавшего приговор в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания не согласилась, при этом полагала необходимым отменить приговор мирового судьи, поскольку она действительно ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на тот момент против особого порядка рассмотрения дела не возражала, однако извещений о последующих судебных заседаниях не получала, в виду чего лишена была возможности выразить свою позицию относительно предъявленного ФИО1 обвинения и несогласии с ним и с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и позицию прокурора в судебном заседании, возражения осужденного, позицию защитника и мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая указанной статьи); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; в этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая указанной статьи), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 92).

Из прослушанной в судебном заседании апелляцинной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует что мировым судьей подсудимому ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно пояснений потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованных материалов дела, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, она не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в протоках судебных заседаний записи о её надлежащем извещении противоречат материалам дела.

Кроме того в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93 оборот) указано о том, что потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, однако из текста этого же протокола судебного заседания а также аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прослушанной в судебном заседании апелляционной инстанции с целью проверки его точности, полноты и правильности, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала в данном судебном заседании и своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке не подтверждала.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражала (т.1 л.д.247), однако сведений о получении ей извещений о датах и времени последующих судебных заседаний в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Потерпевший №1 постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (т.2 л.д.40), судебная повестка Потерпевший №1 о вызове в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68), однако сведений о доставке их Потерпевший №1 в материалах дела не содержится. Суд, имея сведения о телефоне, которым пользовалась потерпевшая, не направил в её адрес и соответствующую телефонограмму с извещением о дате и времени рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшей Потерпевший №1 реализацию процессуальных прав, гарантирующих её доступ к правосудию и судебную защиту.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, которые влекут за собой его отмену.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбираельства.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, подлежат оценке и учету при новом судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, в разумные сроки, а также исходя из того что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив её срок действия на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив ее срок на 2- месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. гл. 47 1, 48 1 УПК РФ.

Судья А.В. Филатова