Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Данелюк И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, со средне профессиональным образованием, в браке не состоящий, оказывающий содействие в воспитании малолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юргинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

во исполнение постановления об отмене условно осуждения по вступившему в законную силу приговору ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному по преступлению, совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ и назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в лишение свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГДанелюк И.Ф. признан виновным и осужден за два преступления - кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, том числе: по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в <адрес> с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4000 рублей, а также совершенному в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в <адрес> с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании Данелюк И.Ф. вину в совершении каждого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении участвующий государственный обвинитель полагает назначенное Данелюку И.Ф. наказание незаконным по основанию неправильного применения уголовного закона в связи с неверным указанием в приговоре на судимости, которые образуют в действиях осужденного рецидив преступлений по каждому преступлению, равно как и указание во вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения Данелюком второго преступления в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которая необоснованно учтена при назначении наказания. Просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на погашенные судимости, исключив указание на судимости, которые неверно учтены при определении рецидива по каждому преступлению, в связи с чем снизить назначенное наказание по каждому преступлению до 09 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 02 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 03 лет 01 месяца лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления, подсудимый просил снизить наказание на максимально возможный срок с учетом его характеризующих данных о личности.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данелюка И.Ф. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден. Виновность Данелюка И.Ф., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств собранных по делу.

Мировой судья верно квалифицировал действия Данелюка И.Ф. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание Данелюку И.Ф. обстоятельств, суд признал – в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому преступлению наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания Данелюку И.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Во вводной части приговора указано на то, что Данелюк И.Ф. имеет малолетнего ребенка, при этом согласно представленной характеристике (том 1 л.д. 193) Данелюк И.Ф. оказывал содействие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ и сведений о наличии у него малолетних детей материалы дела не содержат. Это обстоятельство учтено в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ. Мировым судьёй в полной мере учтены характеризующие и иные данные о личности осужденного в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, что согласно протоколу судебного заседания подтверждается их исследованием.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья правильно определил рецидив преступлений.

Наказание Данелюку И.Ф. за содеянное назначено с учетом требований ст. 43, 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, в связи с чем с учётом ст. 60 УК РФ назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьёй не установлено, равно как отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы мировой судья в приговоре по этим вопросам мотивировал, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При тех обстоятельствах, что Данелюк И.Ф., с учетом двух преступлений по данному приговору, виновен в совершении преступлений, совершенных как до вынесения приговоров Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, мировым судьёй правильно применены правила назначения наказаний сначала по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ по второму преступлению, поскольку условное осуждение по указанным приговорам было отменено, и затем в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по первому преступлению, верно применены правила исчисления наказания со дня вынесения приговора и правила зачета наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Данелюку И.Ф. надлежит отбывать наказание, мировым судьёй определен верно, с учетом вида исправительного учреждения, установленного последним по времени приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением мировым судьёй уголовного закона: согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым и соответствовать, в том числе, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также согласно положениям ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, что мировым судьёй при вынесении приговора учтено не в полной мере, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при правильном учёте наличия непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ Юргинского городского суда <адрес> для целей определения в действиях Данелюка И.Ф. рецидива по каждому преступлению, мировым судьёй не учтено, что наказание по нему назначено в порядке ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> и при отмене по этому же приговору условного осуждения, и при условии, что Данелюк И.Ф. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также образует рецидив по каждому из преступлений, вследствие чего в обжалуемый приговор в этой части надлежит внести изменения.

Кроме того, вводная часть обжалуемого приговора содержит указание на наличие у Данелюка И.Ф. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытая часть наказания по которому в виде лишения свободы условно частично присоединена в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес>, окончательно к 2 года 2 месяца лишения свободы, которое Данелюк И.Ф. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в порядке ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению средней тяжести на день совершения Данелюком И.Ф. каждого преступления по обжалуемому приговору была погашена.

Кроме того, при отбытии Данелюком И.Ф. наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес> за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, судимость по указанному приговору в порядке ст. 86 УК РФ (действовавшей в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) - погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем данная судимость как образующая рецидив верно учтена при назначении наказания по данному приговору по первому преступлению совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но по второму преступлению, совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, учитываться не могла, так как была погашена, в связи с чем в указанной части обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Поскольку при назначении наказания Данелюку И.Ф. по каждому преступлению мировым судьёй были учтены вышеуказанные погашенные судимости, о чем свидетельствует указание на них не только во вводной части приговора, но и в описательно-мотивировочной части этого же приговора с указанием, что Данелюк И.Ф. - ранее судим со ссылкой на листы дела, на которых расположены эти приговоры, что не в полной мере соответствует требованиям ч. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о необходимости снижения наказания по каждому из преступлений, соответственно подлежат снижению окончательные наказания, назначенные этим же приговором в порядке ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах, а также по гражданскому иску и по процессуальным издержкам мировым судьёй разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес>Копцева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данелюка И. Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве образующей рецидив преступлений по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (второе преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ), указав, что рецидив по каждому преступлению образован непогашенными судимостями по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Юргинского городского суда <адрес>, окончательное наказание по которому в порядке ст. 70 УК РФ назначено с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- из вводной части приговора исключить указание о наличии у Данелюка И.Ф. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора в характеризующих данных о личности указание на обстоятельство - «ранее судим» с перечислением номеров страниц, поскольку сведения о судимости приведены во вводной части приговора, а сведения о судимостях, образующих рецидив указаны в мотивировочной части назначении наказания по преступлениям;

- назначенные Данелюку И.Ф. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 09 (девяти) месяцев по каждому преступлению;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенному по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев;

срок отбытия Данелюком И.Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Данелюку И.Ф. засчитать наказание, отбытое им по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в лишение свободы засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 27.12.2021г.

Судья Скорбов К.А.