Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 28 740 рублей 94 копейки с отбыванием основного наказания в колонии особого режима,

заслушав выступление помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Емельянова И.В., не возражавшего по доводам представления; исследовав материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном ... на территории ... края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Садилова Н.Н. просит об изменении приговора. Указывает, что мировым судьей необоснованно во вводной части приговора указаны погашенные судимости ФИО1 по приговорам Чусовского городского суда ... от ... и .... Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, а также не приведена информация, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 531, 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Всеволжского городского суда Ленинградской области от 20.08.2021.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, поскольку с ... он был объявлен в розыск (постановление т. 1 л.д. 99), задержан ... на территории ... (т. 1 л.д. 120).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

ФИО1 ранее судим приговорами Чусовского городского суда ... от ..., ..., ... за совершение преступлений средней тяжести, наказание за которые, с учетом приговора Чусовского городского суда от ..., им отбыто .... С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам считаются погашенными с .... Следовательно, на момент совершения преступления ... судимости по указанным приговорам были не погашены. Доводы апелляционного постановления в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующей информацией.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку штраф назначен ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, ссылка на его самостоятельное исполнение в резолютивной части приговора не требуется и подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о реквизитах для перечисления суммы штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, счет получателя 40101810700000010003, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, КБК 18811621020026000140, ОКТМО 57758000.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Б. Батракова