Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Зацепин В.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Иванищева Р.А., подсудимого Львова П.Ю. и его адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № 07428, при секретаре Швыдковой Т.Г., а также потерпевшего ФИО7 и его представителя Яковчук Ю.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ЛЬВОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по пр-ту Ленина, 3 - 48, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,дальнейшим производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Львова Павла Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ дальнейшим производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, т.к. при рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании его вынудили написать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, хотя фактически примирения между ними не произошло.

Рассмотрев дело в порядке апелляции, выслушав мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя Яковчук Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его адвоката, возражавших против отмены постановления мирового судьи, а также заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <адрес> настоящее уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. При этом, по мнению суда, права потерпевшего ФИО7 не нарушены, поскольку последний еще на стадии дознания при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ выразил желание о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Львова П.Ю. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д. 163).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 так же выразил добровольное желание о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Львова П.Ю. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 187).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении постановления о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Львова П.Ю. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> каких-либо нарушений прав потерпевшего ФИО7 не допущено и тому ничто не мешало заявить какие-либо ходатайства, если бы таковые у него имелись, в том числе и отказаться от примирения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Львова Павла Юрьевича по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда.

Судья: В.Е. Зацепин