Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 07.10.2014г., постановленного в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. от 07 октября 2014г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так мировой судья неверно применила нормы материального права, подменив термин «необходимая оборона» речевым оборотом «способ защиты». Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в полном объеме не были устранены противоречия, не была дана оценка доводам и аргументам, приведенным стороной обвинения в обоснование виновности Сосновской в инкриминируемом ей деянии.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Частный обвинитель Е. доводы своего представителя поддержала в полном объеме, заявила, что с приговором мирового судьи она не согласна.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подсудимой.

Защитник Киселев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления и оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района от 16 мая 2014г., постановленный в отношении Сосновской. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статья 305 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района указанные требования нарушены.

В приговоре мировым судьей установлены следующие обстоятельства: 19 октября 2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на лестничной площадке седьмого этажа около квартиры № доме № по <адрес> в г. Хабаровске между Е. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, пытаясь освободиться от Е., которая правой рукой удерживала ее (ФИО2) за волосы, а левой - связку ключей, находящихся во входной железной двери, желая закрыть входную дверь и воспрепятствовать ее уходу, толкала Е. в левую часть тела, в том числе в область левой груди, отчего она (Е.) ударилась о щиток, находящийся за ее спиной, хватала и удерживала ее за запястья обоих рук. Поскольку потерпевшая, пытаясь закрыть дверь, чтобы не выпустить подсудимую, которая пыталась вырваться, с силой сжимала связку ключей, то кольцо от ключей прорезало ей ладонь на левой руке.

Из описания установленных обстоятельств следует, что мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 умысла на причинение Е. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не установлено, поскольку она своими действиями, фактически защищалась от последней, пытаясь освободиться от нее. Указанные действия ФИО2, суд расценил как способ защиты ФИО2 от действий Е. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны.

Наличие в действиях лица необходимой обороны, действительно свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Вместе с тем, мировой судья, подменил термин «необходимая оборона» расценив действия ФИО2 как «способ защиты», тем самым не был должным образом применен уголовный закон, а именно положения ст.37 УК РФ. Кроме того, в случае, если суд приходит к выводу о наличии в действиях лица необходимой обороны, подлежит выяснению вопрос о соразмерности совершенных действий размеру противоправного посягательства, суду надлежало выяснить, не были ли превышены пределы необходимой обороны. Указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Кроме того, в приговоре мировой судья допустила взаимоисключающие доводы в части оценки показаний свидетеля С. Так мировой судья в мотивировочной части указывает на то, что принимает показания данного свидетеля как достоверные, вместе с тем ниже указывает на то, что ставит его показания под сомнения, а затем приходит к выводу о признании показаний указанного свидетеля недостоверными. Вместе с тем, мировой судья указал, что принимает как доказательство показания указанного свидетеля относительно факта вырванных потерпевшей волос у подсудимой, а также того, что подсудимая в ходе конфликта вырывалась от потерпевшей, в ходе чего причинила ей повреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные формулировки в приговоре недопустимы, поскольку ставят под сомнение мотивы принятого судом решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 07 октября 2014г., постановленный в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 п.2,3, 389.17, 389.18, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 07 октября 2014 года, постановленный в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – ФИО1 – считать удовлетворенной.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье Индустриального района г.Хабаровска в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная