Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района РБ Аюшиева Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО8 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ст. 319, п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь на территории <адрес>, совершил отстрел двух косуль, причинив Республиканской службе по охране, контролю и регулирова¬нию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ущерб на сумму 120 тыс. руб., а также в том, что публично оскорбил оперуполномоченного МО МВД РФ «Баргу¬зинский» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвине¬нию ФИО8 в совершении преступлений, предусмотрен¬ных п. «а, б» ч. 1 ст. 258, ст. 319 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ.

На указанное постановление государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое было поддержано помощником прокурора Баргузинского района Зарубиным Д.Н. в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. просит отменить постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции по уголовному делу ус¬тановлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО8 как более тяжкого преступления. В обоснование своей позиции мировой суд сослался на процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что во всех выше-перечисленных документах имеются сведения о втором неустановленном лице, находившемся вместе с ФИО8 В своем решении суд также сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного следствия, которые пока¬зали, что в момент остановки транспортного средства вместе с ФИО8 С-В. находился мужчина. Указанного мужчину в последующем в ходе следствия ФИО4 опознал как ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО8 как более тяжкого преступления являются необоснованными.

В своем решении о возвращении дела прокурору суд сослался на то, что свидетели ФИО4 и ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования давали показания аналогичные тем, что были даны суду. Вместе с тем, такая ссылка суда является неверной, поскольку показания свидетеля ФИО4B., данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались. Ссылка суда на такие показания и принятие решения на основании таких показаний необоснованны.

В качестве нарушения, допущенного следствием, судом указано, что следователем не была проверена возможная причастность ФИО1 к незаконной хоте, не устранены противоречия в доказательствах, не дана правовая оценка действиям ФИО1, в отношении него не принято правового решения.

Указанные доводы суда необоснованны. Следственными органами прове¬рялась причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ - он был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

При допросе ФИО1 показал о своей непричастности к указанному преступлению. Следствием также принимались меры проверке причастности ФИО1 при допросе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что мужчину, которого он подвозил и который положил к нему в машину туши животных, звали ФИО1, а также показал, что сам он также непричастен к отстрелу косуль.

Таким образом, проведя необходимые следственные действия, допросив всех свидетелей и обвиняемого, следствие приняло исчерпывающие меры по проверке возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, пре¬дусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ. Однако достаточных доказательств, которые бы давали следствию основания для предъявления ФИО1 и ФИО8 обви¬нения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не получено.

С учетом указанных обстоятельств следователь пришел к выводу о прича¬стности ФИО8 к совершению преступления предусмотренного ст. 258 УК РФ и непричастности к нему ФИО1 В связи с этим действия Болан¬дина на основании совокупности собранных по делу доказательств квалифицированы по ч.1 ст. 258 УК РФ, а ФИО1 к уголовной ответственности не привлечен.

Учитывая вышеперечисленные нарушения, допущенные судом 1 инстанции при приня¬тии решения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подле¬жит отмене как незаконное и необоснованное.

Подсудимый ФИО8, его защитник Цивилев Д.С., представитель потерпевший ФИО2, просили также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как необоснованное и незаконное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу нижеследующего.

По уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.1 ст.258, ст. 319 УК РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что явилось основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Постановление мотивировано тем, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ дознователем ОД МО МВД РФ «Баргузинский» по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и неустановленного лица, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу дознавателем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (№) 21.10.2015г. постановление дознавателя о приостановлении производства по делу было отменено заместителем прокурора района с нарушением требований УПК РФ, предварительное следствие было возобновлено, для производства предварительного следствия уголовное дело было направлено начальнику СО МО МВД РФ «Баргузинский» с указанием второго конкретного лица, причастного к совершению преступления (т№).

Органами предварительного следствия версия о возможной причастности ФИО1 к незаконной охоте не проверена, противоречия в доказательствах не устранены, правовая оценка действиям ФИО1 не дана, процессуального решения по делу не принято.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с доводами мирового судьи.

Имеющийся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано ставшим следователем Баргузинского МСО СУ СК России по РБ Б.В. ФИО7 по согласования руководителя следственного отдела, обвинительное заключение утверждено Прокурором района.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие процессуальные нарушения не должны касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения, иначе, направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд подменяет сторону обвинения вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ. Тогда как обжалуемым постановлением вменяются именно такие нарушения.

Окончательный вывод о доказанности предъявленного обвинения, наличии преступления - компетенция суда. Противоречивость, по оценке мирового судьи, предъявленного обвинения не является препятствием для разрешения дела по существу, представленные доказательства должны были быть оценены судьей по всем правилам УПК РФ.

Довод относительно отсутствия правового решения по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО1 прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению. В отношении ФИО8 осуществляется уголовное преследование по делу обвинения – по п. «а,б» ч.1 ст. 258, ст. 319 УК РФ.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих в данном случае орган следствия принимать процессуальное решение в отношении ФИО1 и давать его действиям правовую оценку, поскольку как следует из протокола судебного заседания первой инстанции из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 лишь находился вместе с ФИО8 в машине в момент остановки, а показания ФИО8 о том, что пассажир по имени ФИО1 положил в кузов машины туши косуль не приняты следствием во внимание в процессе оценки доказательств.

Доказательства, исследованные су<адрес> инстанции (показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, как следует из протокола судебного заседания на л.д. 132-134; 135-137, а также оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО3 л.д.129-132 т.2) указывают лишь на то, что вместе с ФИО8 в момент остановки автомашины возможно находился ФИО1

Из этих доказательств не следует вывод о том, что ФИО1 в группе лиц совместно с Боландиным совершил пре¬ступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ.

В связи с этим вывод суда 1 инстанции о на¬личии оснований для квалификации действий ФИО8 как более тяжкого преступления суд апелляционной инстанции считает, что оно являются преждевременным и необоснованным.

Ссылка суда 1 инстанции на процессуальные документы, а именно на постановление от 09.04.2015г. о возбуждении уголовного дела, постановление от 09.10.2015г. о приостановлении дознания, по-становление от 21.10.2015г. об отмене такого решения, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. еречень доказательств регламентирован ст. 74 УПК РФ и предусматрива¬ет, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обви-няемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, однако, как следует из протокола представленной стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК Рф су<адрес> инстанции не исследовались. Подсудимый ФИО8, свидетели по предъявленному ему обвинению по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ не допрашивались.

Процессуальные документы, фиксирующие принятие следст-венными органами и прокурором правовых решений по уголовному делу не от¬носятся ни к одной из вышеперечисленных категорий, следовательно, ссылка су¬да 1 инстанции на такие документы как на доказательства причастности ФИО1 к соверше¬нию преступления не основана на законе.

При принятии решения суд 1 инстанции сослался на положения ст. 237, 256 и 271 УПК РФ. Применение положений ст. 271 УПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по¬скольку данная норма закона регламентирует порядок заявления и рассмотрения судом ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом по собст-венной инициативе, при этом ни одна из сторон ходатайств об этом не заявляла, следовательно, положения ст. 271 УПК РФ в данном случае применению не под¬лежат.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Россйской Федерации от 08.12.1999г.№ 84 (в ред. от 13.12.2016г.) «О практике применение судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» п. 6 предусматривает, что с учетом требований статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389,28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района РБ Аюшиева Б.Г. об отмене постановления о возвращении дела прокурору удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст. 258, ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО8 по ст. 258 ч.1 п.п. «а,б», ст. 319 УК РФ направить мировому судье судебного участка <адрес> Республики Бурятия на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его вступления в силу.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Л.И. Толстихина