Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-2/2018 по апелляционной жалобе защитника Никитиной Я.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.11.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в феврале 2017 года он, имея умысел на незаконный сбыт за денежное вознаграждение ранее приобретенных медалей «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» без удостоверений к ним, которые являются государственными наградами СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и, согласно заключению историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются подлинными государственными наградами СССР, через редакцию газеты «Выбирай - ка», расположенную в строении № по <адрес> в <адрес> разместил частное объявление с указанным предложением по медалям, которое было опубликовано в газете «Выбирай-ка» выпуск № (518) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, сознавая противоправность своих действий и реализуя корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт за денежное вознаграждение ранее приобретенных медалей «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», являющихся государственными наградами СССР, находясь на стоянке для автомобилей вещевого рынка «Надеждинский ряд», расположенной возле здания железнодорожного вокзала <адрес>, по ранее имеющейся договоренности, достигнутой в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 о сбыте ему медалей «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», встретился с последним, и в нарушение пункта 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), вопреки установленному статьями 37 и 39 общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х (с последующими изменениями и дополнениями), порядку обращения государственных наград, осознавая, что не является лицом, награждённым ими, а также пренебрегая обязанностью бережного отношения к их сохранности, имея умысел на незаконный сбыт государственных наград СССР с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл путём продажи за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей Свидетель №1, действующему под контролем сотрудника полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», медали «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», являющиеся государственными наградами СССР, после чего около 22 часов 40 минут того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Не согласившись с данным приговором, защитником Никитиной Я.В., действующей в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба. В обосновании которой указано, что вынесенный приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом не дано оценки доводам защиты о провокации преступления со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, их показания не нашли своего подтверждения в приговоре, им не дано соответствующей оценки. Просит приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриловский Ю.В. указал, что апелляционную жалобу защитника Никитиной Я.В., действующей в интересах ФИО1, считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина ФИО1 установлена и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые мировым судьей исследованы полно и всесторонне. Кроме этого, считает, что показаниям свидетелей мировым судьей так же дана надлежащая оценка. Материалы «проверочной закупки» составлены в соответствии с требованиями федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Никитина Я.В. апелляционную жалобу поддержала. Дополнила, что перед проведением ОРМ, у сотрудников МВД должна была быть информация о том, что ее подзащитный скупает и продает государственные награды, то есть осуществляет незаконные действия, чего не было на момент проведения ОРМ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с приговором мирового судьи не согласен, апелляционную жалобу, поданную его защитником Никитиной Я.В., поддерживает в полном объеме, в суде пояснил, считает, что свидетели по делу были подготовленными и говорили, что нужно было говорить. Так же указал, что на территории иностранных государств запрета на продажу государственных наград нет, а то, что на территории Российской Федерации гражданский оборот государственных наград запрещен он не знал.

В судебном заседании свидетель – понятой Свидетель №2, вызванный по ходатайству стороны защиты и осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции пояснил, что по прошествии продолжительного промежутка времени, уже многие детали дела не помнит, считает верными и правдивыми показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Заслушав ФИО1 и его защитника Никитину Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Радченко Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

В соответствии счастью первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 324 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не находит оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации к совершению преступления. Как следует из представленных доказательств, умысел на совершение преступления возник у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции, что прямо подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, поскольку объявление в газете ФИО1 разместил добровольно и сотрудникам полиции стало известно о незаконной и противоправной деятельности, связанной с запрещенным оборотом государственных наград на территории Российской Федерации, последнего из данного объявления в газете.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об ОРД") предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае, когда имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о запрете на покупку и продажу государственных наград на территории Российской Федерации, признаются судом несостоятельными и необоснованными, и расцениваются судом как попытка избежать уголовной ответственности. Кроме этого, не знание закона на территории Российской Федерации не освобождает от ответственности.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи 324 УК Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 и его защитника Никитиной Я.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, и неустранение данных противоречий, судом апелляционной инстанции признаются так же несостоятельными, поскольку, данные противоречия были устранены как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора мирового суда несостоятельны, у суда нет оснований для отмены состоявшегося приговора и назначенного ФИО1 наказания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитиной Я.В., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Е.А.Фарафонова