Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене, дополнении ранее установленных осужденному ограничений в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с представлением об отмене, дополнении ранее установленных осужденному ограничений в отношении ФИО1 Указал, что ФИО1 работает в магазине «Центр крепежа» ИП «ФИО6» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, работа связана с выездами за пределы <адрес>, просит суд изменить, ране установленные ФИО1 ограничения следующими: не уходить из места постоянно проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии; отменить ограничение «Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовании <адрес>».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 удовлетворено частично. Изменены ранее установленные ФИО1 ограничения – «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов», следующим: «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии». В остальной части в удовлетворении представления начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 отказано.

ФИО1 в апелляционной считает постановление не законным, не обоснованным и не справедливым, подлежащим отмене. ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания. За время отбытия наказания, нарушений назначенных судом ограничений не допустил. На учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. С ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Центр крепежа» «ИП ФИО6» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входит выезд за пределы территории МО <адрес> в отношении ФИО1 подано заявление «об увеличении размера алиментов, установленных судом». ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством «об отмене ограничения «не выезжать за пределы МО <адрес>»», в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности зарабатывать денежные средства для оплаты алиментов, долговых обязательств и своего содержания, в котором просит отменить ограничение «не выезжать за пределы МО <адрес>», чем предоставить возможность исполнять обязанности по трудовому договору по основному месту работы. За пять месяцев отбытия наказания осужденный ФИО1 не допустил нарушений, назначенных судом ограничений.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить ему «ограничения на выезд за пределы муниципального образования <адрес> в связи с исполнением трудовых обязательств на предприятии», в остальной части оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ограничение на выезд за пределы <адрес> лишает его подзащитного возможности получать достойную заработную плату, которую он имел ранее, работая водителем-экспедитором. Кроме того, его подзащитный не в состоянии платить алименты на содержание ребенка, расплатиться с долгами.

Представитель Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в судебном заседании просит суд удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Прокурор в судебном заседании полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени: с 22 часов до 06 часов, не посещать в пределах территории МО <адрес> общественные развлекательные заведения, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков, не выезжать за пределы территории МО <адрес> и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КК один раз в месяц для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.04.2018г. представление начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 удовлетворено частично. Изменены ранее установленные ФИО1 ограничения – «Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов», следующим: «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии». В остальной части в удовлетворении представления начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 отказано.

Основанием для частичного удовлетворения представление начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5, явилось то, что осужденный трудоустроен, рабочий день осужденного не нормирован. С доводами представления об отмене ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>» суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего МО является обязательным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отмена обязательного, в соответствии с действующим законодательством, ограничения в виде «выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования» не будет соответствовать целям назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, а также правовой сути ограничения свободы как уголовной меры принуждения.

В тоже время запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не является безусловным. Статья 53 УК РФ предоставляет право осужденному на изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений применения уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии достижения позитивных результатов установленным наказанием, в отсутствии восстановления социальной справедливости, а также в несоблюдении процедуры судопроизводства или иных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: