Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маскаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 22.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.09.2016 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен 04.09.2017 года,

2) приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание по основному виду наказания в виде обязательных работ отбыто 19.02.2018 года (на момент совершения преступления приговор не вступил в законную силу);

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года наказание в виде 200 часов обязательных работ и 1 года 1 месяца 23 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Антоновой М.В., доводы государственного обвинителя Книгиной Э.А., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1, полагавшего приговор изменить, мнение его защитника - адвоката Кувшинкина С.В., поддержавшего мнение своего подзащитного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскаев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 считает, указанный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении последнему наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, а новое преступление по данному делу совершено им 24.08.2017 года. Однако, при окончательном назначении наказания вопреки требованиям закона о применении правил назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), судом применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 22.10.2018 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначив наказание: в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 1, ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. В присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение управления механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении последнему наказания.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, привила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, а новое преступление по данному делу совершено им 24.08.2017 года. Однако, вопреки требованиям закона и разъяснениям указанного выше постановления, судом при назначении окончательного наказания применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На 19.02.2018 года основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 года отбыто, дополнительное наказание отбыто частично (1 год 1 месяц 23 дня).

В связи с чем заслуживают внимания доводы заместителя прокурора о нарушении судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по апелляционному представлению либо по жалобам потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (часть 1 статьи 389.24 УПК РФ).

Допущенное существенное нарушение уголовного закона может быть исправлено путем изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи в границах Тамалинского района Пензенской области от 22.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, изменить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1, ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий