Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу С. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области взысканы процессуальные издержки в размере 46000 рублей,

заслушав потерпевшего С.., прокурора Макеенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области взысканы процессуальные издержки в размере 46000 рублей.

Управление Судебного департамента в Костромской области, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, взыскать с ФИО1 в пользу С. процессуальные издержки, связанные с участием представителя, в разумных пределах. Полагают, что в постановлении не приведено ни одного доказательства имущественной несостоятельности ФИО1, которые позволили суду прийти к выводу о возможности освобождения ее от возмещения процессуальных издержек. Уголовно-процессуальный закон не обязывает потерпевшего иметь представителя, а лишь предоставляет ему такое право. Поэтому необходимость и оправданность размера понесенных расходов на услуги представителя потерпевшего в сумме 46000 рублей не обоснована.

В судебном заседании потерпевший С.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Макеенко Е.С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с главой 47 УПК РФ - ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который не извещался о месте и времени рассмотрения заявления потерпевшего С.

Из протоколов судебных заседаний от 26.11.2018 года и от 10.12.2018 года следует, что рассматривалось заявление С. о взыскании судебных издержек с ФИО1, что не соответствует действительности, поскольку С. в своем заявлении просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Из протоколов судебных заседаний от 26.11.2018 года и от 10.12.2018 года так же следует, что С. как заявителю, разъяснялись права предусмотренные ст.44 УПК РФ (права гражданского истца в уголовном процессе) и ст.54 УПК РФ (права гражданского ответчика в уголовном процессе).

Так же в протоколах от 26.11.2018 года и от 10.12.2018 года указано, что суд, руководствуясь ст.ст.167,224 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело по заявлению С. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 без участия ответчика ФИО1 и заинтересованных лиц Ст.., Ив.Гр.

В протоколе от 26.11.2018 года суд, руководствуясь нормами ГПК РФ, приобщил к делу возражения ФИО1, и так же, руководствуясь нормами ГПК РФ, отложил судебное заседание.

Таким образом, из протоколов судебных заседаний не ясно в каком процессуальном порядке – гражданском и ил уголовном – рассматривалось заявление С.

Также судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности и устности, предусмотренный ст.240 УПК РФ, согласно которому приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на материалы уголовного дела, которые, как усматривается из протоколов судебных заседаний, не были исследованы в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о взыскании процессуальных расходов в пользу С. необходимо отменить.

Поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, имевшее место в суде первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене постановления мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Судья А.В. Мохова