Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашев А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирилловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

заслушав объяснения частного обвинителя ФИО17, его представителя ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу, подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката Барашев А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО19 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в СДК <адрес>, в рамках расширенного заседания Думы Чуртанского сельского поселения Викуловского района Тюменской области, ФИО19 высказал в отношении ФИО17, что последний <данные изъяты> чем распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подорвал репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО19 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО17 выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО19 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за необоснованностью оправдания, а также разрешить заявленное ходатайство о направлении дела в органы полиции для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч. 2 или ч.5 ст. 128.1 УК РФ и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о необходимости переквалификации действий ФИО19 на ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав недостаточностью свидетельской базы, неправильностью оформления заявления, также мировой судья не разрешил ходатайство о направлении дела в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении ФИО19 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, при вынесении оправдательного приговора мировой судья не учел, что он присутствовал на заседании Думы Чуртанского сельского поселения Викуловского района Тюменской области по поручению депутата областной Думы ФИО1, всего на заседании присутствовало 59 человека, в присутствии которых ФИО19 в его адрес произнес следующие слова «<данные изъяты>», после этого он сразу обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением о привлечении ФИО19 за клевету, что было подтверждено в судебном заседании сотрудниками полиции ФИО4, ФИО11 Несмотря на то, что выступление ФИО19 было публичным, при большом скоплении народа, а он ФИО17 находился при исполнении служебных обязанностей как помощник депутата областной Думы, дело было направлено было в суд для привлечения ФИО19 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. На свидетелей оказывалось давление со стороны родственников обвиняемого как до суда, так и после, было оказано давление на свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16. Также мировой судья проигнорировал показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, которые подтвердили произнесенные слова и клевету ФИО19 в его адрес, проигнорировал и не разрешил противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7 С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, ФИО19, имея прямой умысел, обвинил его в краже имущества кооператива, то есть в краже в крупном размере. Также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО17, его представитель ФИО18 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО19 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что давления на свидетелей по настоящему делу никто не оказывал, а после выступления ФИО17 он только сказал «<данные изъяты>», при этом, он ФИО17 в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО17, его представителя ФИО18, подсудимого ФИО19, его защитника – адвоката Барашев А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

С объективной стороны клевета выражается в распространении клеветнических измышлений, касающихся другого лица. Распространение - это активное действие, состоящее в сообщении клеветнической информации в любой форме. Клеветническая информация - это ложная, то есть не соответствующая действительности информация, порочащая потерпевшего, то есть такая информация, которая умаляет честь и достоинство гражданина, подрывает его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по составу клевета. Исключается признак заведомой ложности и в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Таким образом, сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 43, ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ, ФИО17, являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также должен доказать помимо прочего, факт распространения заведомо ложных распространенных сведений о нем.

По смыслу уголовного закона, ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае если оно заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и несоответствующие действительности.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 в адрес ФИО17 сказал слова «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 A.M. суду пояснил, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 в адрес ФИО17 высказался «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 в адрес ФИО17 сказал слова «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>», при этом, ФИО19 слова «<данные изъяты>» не говорил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>», при этом, ФИО19 слова «<данные изъяты>» не говорил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что данные в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля подтверждает, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он присутствовал на заседании Думы Чуртанского сельского поселения, там был отчет Главы поселения, его ФИО17 критиковал, при этом, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>», после чего, ФИО17 сказал сотруднику полиции ФИО4, что напишет заявление на ФИО19

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Думы Чуртанского сельского поселения, там обсуждали вопросы работы местного самоуправления, поскольку поступает много жалоб от жителей территории на бездействие местной власти, при этом, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>», после чего, ФИО17 сказал сотруднику полиции, что напишет заявление на ФИО19

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является председателем Думы Чуртанского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ года проводилось расширенное заседание Думы поселения, на котором также выступал ФИО17, при этом, ФИО19 произнес в адрес ФИО17 слова «<данные изъяты>», эти слова были сказаны видимо в связи с тем, что ФИО17 одно время был руководителем кооператива, она слов ФИО19 в адрес ФИО17 «<данные изъяты>» не слышала.

В подтверждение предъявленного ФИО19 обвинения частным обвинителем ФИО17 суду первой инстанции представлены письменные доказательства, которые также были исследованны в суде апелляционной инстанции: рапорт УУП ОП № 2 МО МВД РФ «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий обстоятельства выявления признаков преступления (л.д. 5); протокол о приятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № ОП № МО МВД РФ «Ишимский», в котором ФИО17 указывает о высказывании ФИО19 публично клеветы <данные изъяты>, чем оскорбил его честь и достоинство, и просит привлечь ФИО19 к уголовной ответственности по факту совершения клеветы (л.д. 6); копия решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым СХПК «Балаганский» признан несостоятельным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено (л.д.20-22), также в суде апелляционной инстанции было исследовано представленное ФИО17 его заявление как помощника депутата Тюменской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил председателя Думы Чуртанского сельского поселения предоставить право выступить на заседании Думы Чуртанского сельского поселения (л.д. 208).

Суд первой инстанции, проанализировав заявление ФИО17 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводам, что данное обвинение основано на предположениях, противоречиях, выявленных в судебном заседании, потерпевшим (частным обвинителем) и его представителем не было представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимого на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО17, которые бы порочили его честь и достоинство или подрывали его репутацию, оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, поскольку согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, других материалов дела, частным обвинителем и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств умышленного распространения ФИО19 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО17 или подрывающих его репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого ФИО19 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО17

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судом первой инстанции не допущено и по представленным материалам не усматривается.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного частным обвинителем ФИО17 ходатайства о направлении уголовного дела в органы полиции для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч. 2 или ч.5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку направление уголовного дела в органы дознания в данном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного частным обвинителем ФИО17 ходатайства об отмене постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя ФИО18 о направлении материалов дела в отношении ФИО19 в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку направление уголовного дела в органы дознания законом не предусмотрено, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайств частного обвинителя ФИО17 о направлении уголовного дела в органы дознания для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, по ч. 2 или ч.5 ст. 128.1 УК РФ, а также об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО17 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Калинин