Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Куля С.В. в интересах Хохловой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области от 15.03.2019г., которым

Хохлова ФИО11, <данные изъяты>, осуждена 15.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

и на постановление мирового судьи в рамках указанного дела от 15.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Хохловой Н.И., защитника Куля С.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела прокурору г. Отрадного в порядке ст. 237 УПК РФ, государственного обвинителя Ефремовой К.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Н.И. являясь руководителем Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> с использованием своего служебного (должностного ) положения воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, то есть ограничила права и законные интересы индивидуального предпринимателя с использованием своего должностного положения, а именно воспрепятствовала процессу перевода жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> нежилое помещение и осуществлению в нем на законных основаниях предпринимательской деятельности. Своими умышленными действиями Хохлова Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 169 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Куля С.В. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного в отношении Хохловой Н.И. указывает, что виновность Хохловой Н.И. судом не установлена.

В судебном заседании Хохлова Н.И. и ее защитник Куля С.В. доводы апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15.03.2019г. в отношении Хохловой Н.И. и постановления мирового судьи от 15.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кули С.В. в интересах Хохловой Н.И. о возвращении уголовного дела прокурору г. Отрадного в соответствии со ст. 237 УПК РФ поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Государственный обвинитель Ефремова К.С. с доводами апелляционных жалоб защитника Куля С.В. в интересах Хохловой Н.И. не согласилась и пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15.03.2019г. Хохлова Н.И. осуждена по ч.1 ст. 169 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Вина Хохловой Н.И. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировым судьей в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Права Хохловой Н.И. не нарушены. Суд не ухудшил положение Хохловой Н.И. вменив ей как квалифицирующий признак с использованием служебного положения, так как данный признак указан и в обвинительном заключении и в приговоре.

При назначении наказания Хохловой Н.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, Хохлова Н.И. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении сына инвалида, состояние здоровья Хохловой Н.И. имеющей хроническое заболевание, наличие благодарственного письма за значительный вклад в социально-экономическое развитие региона, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Считает приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района от 15.03.2019г. в отношении Хохловой Н.И. не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката Куля С.В. в интересах осужденной Хохловой Н.И. не подлежащей удовлетворению.

Также просит отказать и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Куля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного от 15.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору г. Отрадного в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Проверив материалы уголовного дела, изучив материалы апелляционных жалоб в интересах осужденной Хохловой Н.И., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15.03.2019г. в отношении Хохловой Н.И. по ч.1 ст. 169 УК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Хохлова Н.И. являясь должностным лицом-руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности, то есть ограничила права и законные интересы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у Хохловой Н.И. являющейся руководителем структурного подразделения органа местного самоуправления - руководителем Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> и председателем межведомственной комиссии г.о. Отрадный по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г.о. Отрадный., знавшей о решении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015г по делу № А55-2961\2015 и его содержания, получившей заявление Потерпевший №1 об оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу : <адрес> из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы о необходимости истребования дополнительных документов, с целью показать свою значимость перед индивидуальным предпринимателем Татаринцевой Т.С. вопреки законным интересам службы, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Татаринцевой Т.С., гарантированной Конституцией РФ и законодательством РФ, путем незаконного ограничения ее прав и законных интересов, выражавшегося в воспрепятствовании процессу перевода жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> нежилое помещение и осуществлении в нем на законных основаниях предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Хохлова Н.И. являясь руководителем Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный и председателем Межведомственной комиссии г.о. <адрес> по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах городского округа Отрадный, используя вое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу : <адрес>, осознавая, что без оформления акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу : <адрес>, индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 не сможет осуществлять законную предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, действуя умышленно подписала письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в оформлении приемки в эксплуатацию нежилого помещения после проведения перепланировки по адресу: <адрес>, сославшись на отсутствие акта прозвонки внутренней системы разводки электрических сетей, акта о приемке в эксплуатацию средств пожарной, охранно-пожарной сигнализации, акта об окончании пуско-наладочных работ и экспертного заключения по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, которые не предусмотрены ст. 23 Жилищного Кодекса РФ, заведомо зная о незаконности данных требований и направила его в адрес Потерпевший №1.

Своими умышленными противоправными действиями Хохлова Н.И. воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, то есть ограничила права и законные интересы индивидуального предпринимателя, с использованием своего должностного положения, а именно воспрепятствовала процессу переводу жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> нежилое и осуществлению в нем на законных основаниях предпринимательской деятельности.

Мировой судья судебного участка №74 судебного района г. Отрадного в комплексе исследовав установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Хохловой Н.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Хохлова Н.И. являясь руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадного не правомочна была единолично принимать решение об отказе в разрешении Потерпевший №1 перепланировки жилого помещения в нежилое полностью опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Не принят судом и довод защиты о том, что не руководитель Комитета по управлению имуществом принимает решение о разрешении на перепланировку, а межведомственная комиссия, так как данный довод ничем не подтвержден.

Суд не принимает довод защиты о том, что не дана оценка показаниям свидетелей, так как решение мировым судьей принято на основе в комплексе исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты судом и довод защиты о том, что Потерпевший №1 осуществляла в последующем коммерческую деятельность в указанном спорном помещении, так как не влияет на существо и на квалификацию преступления.

Не может быть принято в обоснование отмены приговора и утверждение о том, что ранее потерпевшая Потерпевший №1 обращалась в Комитет по управлению имуществом до вступления Хохловой Н.И. в должность руководителя Комитета по управлению имуществом г. о. Отрадный, так как действиями должностного лица Хохловой Н.И. полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

Отказ Хохловой Н.И. в оформлении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, после ознакомления с материалами дела следует считать совершенным с прямым умыслом.

При этом следует учесть, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015г. которым отказ в оформлении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения признан незаконным, о чем Хохловой Н.И. было известно, также свидетельствует о прямом умысле Хохловой Н.И. в совершении указанного преступления.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя Комитета по управлению имуществом, Хохлова Н.И. должна знать федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательство Самарской области, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления г.о. Отрадный применительно к исполнению своих обязанностей и руководствоваться ими в своей деятельности.

Перечень документов, регламентирующих поря док приемки в эксплуатацию нежилого помещения регламентирован нормами ст. 23 ЖК РФ.

Поэтому судом не принята ссылка позиции стороны защиты о том, что была необходимость выполнения требований указанных в других нормативных актах.

Перечень указанных в законе документов потерпевшей Потерпевший №1 был предоставлен в полном объеме и требование предоставления дополнительных документов не является законным и обоснованным.

Мировым судьей обоснованно вменены Хохловой Н.И. действия как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием служебных полномочий. В судебном заседании установлено, что Хохлова Н.И. являлась должностным лицом и ею противоправные действия совершены с использованием и в рамках исполнения своих служебных полномочий по должности руководителя Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес>, которая также является председателем межведомственной комиссии городского округа по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах городского округа Отрадный.

При этом следует отметить, что понятие «должностные полномочия» и «служебные полномочия», применительно к данному составу преступления являются равнозначными. Поэтому необоснованно понимать данные выражения как противоречащие друг другу.

Законодателем в действующий УК РФ введено понятие « служебные полномочия» лишь с целью конкретизации, а не разграничения с должностными полномочиями в соответствии с различными составами преступлений ( должностных).

Исполнение должностных обязанностей и предполагает исполнение служебных полномочий в данной конкретной ситуации, применительно к данному составу преступления.

Объективная сторона действий Хохловой Н.И. четко обозначена и расписана в приговоре мирового судьи, поэтому необоснованно утверждение стороны защиты об увеличении объема обвинения мировым судьей, что соответствует объему предъявленного предварительным следствием обвинения Хохловой Н.И.

Также следует отказать и в удовлетворении апелляционной жалобы Куля С.В. в интересах Хохловой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 марта 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору района, в с вязи с отсутствием оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ.

В данном постановлении мировым судьей обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что обвинительное заключение в отношении Хохловой Н.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального Кодекса РФ. В данном обвинительном заключении указано существо предъявленного обвинения, обвинение конкретизировано. В обвинительном заключении имеется описание преступных действий Хохловой Н.И., место и время совершения преступления. Его способы, цели, а также другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение по делу.

Не находит оснований суд считать обоснованными доводы стороны защиты о том, что нарушено право Хохловой Н.И. на защиту. В обвинительном заключении действия Хохловой Н.И. как должностного лица с использованием служебных полномочий конкретизированы и расписаны следствием.

При назначении наказания Хохловой Н.И., мировым судьей полностью учтены характеризующие личность данные, учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание Хохловой Н.И. по ч.1 ст. 169 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, с рассрочкой, исходя из ее материального положения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хохловой Н.И. в совершении преступления инкриминируемого деяния, которое правильно квалифицировано по ч.1 ст. 169 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Хохловой Н.И. наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд установил отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и не нашел основания для применения к Хохловой Н.И. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приговор назначен в соответствии с требованиями со ст. 60 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 марта 2019г. в отношении Хохловой Натальи Игоревны оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного от 15.03.2019г и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья В.А. Петров