Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Балахнинского городского прокурора Картушина В.С., апелляционные жалобы защитника Калининой О.И., осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 13.11.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении Балахнинский городской прокурор Картушин В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства совершения преступления ФИО1, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, выразившееся в неправильной парковке транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 Просит исключить квалифицирующий признак хулиганские побуждения, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он не действовал из хулиганских побуждений, а также суд не дал надлежащую правовую оценку противоправному поведению потерпевшего ФИО2 Кроме того, не согласен с исковыми требованиями потерпевшего. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи в отношении ФИО1, защитник Калинина О.И. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 13.11.2018 в отношении ФИО1 незаконный и необоснованный, не основан на правильном применении уголовного закона и подлежит отмене.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, считает не правильной. Применение квалифицирующего признака "совершённое из хулиганских побуждений" для оценки действий ФИО1 не обосновано. Обстоятельства совершения преступления ФИО1, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, выражающееся в следующем: он припарковал свой автомобиль возле подъезда дома, в котором жил ФИО1 таким образом, что затруднил вход в жилой дом, что вызвало обоснованное раздражение у ФИО1, которому трудно было занести в подъезд тяжёлые сумки с картофелем; припарковав автомобиль на расстоянии 2 - 3 м от стены дома, потерпевший нарушил нормы Правил противопожарного режима после того, как ФИО1 на лестничной площадке в подъезде сделал замечание потерпевшему по поводу неправильно припаркованного автомобиля, последний после 5-10 минут препирательств, сказал в адрес ФИО1 пошёл ты на.. .", после чего добавил нецензурную брань, тем самым нанёс ФИО1 оскорбление, что является правонарушением, предусмотренным ст.5.61 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшему, которая послужила поводом к конфликту, что исключает из мотивов совершения преступления хулиганские побуждения.

Считает, что квалификация действиям ФИО1 должна быть по ч.1 ст.115 УК РФ, а наказание мягче, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Судом явка осужденного ФИО1 обязательной не признавалась, осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции своевременно извещен надлежащим образом, его неявка в суд не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Машин О.О. просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года, исключить квалифицирующий признак хулиганские побуждения, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Защитник Полозов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, с представлением государственного обвинителя согласен полностью, просил исключить квалифицирующий признак хулиганские побуждения, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района от 13.11 2018 подлежит изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных доказательств и фактических установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной правовой квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как из материалов дела усматривается, что при совершении ФИО1 преступления в отношении ФИО2, у осужденного отсутствовал хулиганский мотив к совершению вышеуказанных противоправных действий, а осужденный действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В связи с изложенным, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем приговор суда на указанных основаниях подлежит изменению.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере учел требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имущественное положение сторон и справедливо определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Калининой О.И., апелляционное представление Балахнинского городского прокурора удовлетворить частично.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь И.А.Агафонова