Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 27 ноября 2018 года по делу № 1–74/33/2018,

которым постановлено:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, привлечь к участию в деле прокурора,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 27 ноября 2018, ходатайство ФИО1 удовлетворено, и привлечён к участию в деле прокурор.

Не согласившись с данным постановление, подсудимая Юзва Л.П. в лице её защитника Мина М.А., обжаловала указанное постановление.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе указано следующее.

27 ноября 2018 года мировым судом судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым было вынесено постановление о привлечении к участию в деле прокурора, по делу частного обвинения № 1-74/33/2018 в отношении Юзвы Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании ходатайства ФИО1 суд сделал вывод, что потерпевшая не может эффективно осуществлять функции частного обвинения в судебном процессе, а также в полном объёме осуществлять защиту своих прав и интересов, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в и. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном частью 3 статьи 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 относится к числу лиц, которые не могут защищать свои интересы, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). В таких условиях принцип равенства прав сторон существенно нарушен.

При рассмотрении жалобы потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 и его представитель Павелко Л.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Подсудимая Юзва Л.П. и её защитник Мина М.А. просили суд удовлетворить их жалобу.

Прокурор Онищук А.Н. в судебном заседании возражал против участия в деле прокурора, сославшись на данный законом исчерпывающий перечень предусматривающий участие прокурора в делах частного обвинения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие указанные в данной норме судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Указанное постановление от 27 ноября 2018 года о привлечению к участию в деле частного обвинения прокурора является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Мина М.А. на указанное выше постановление суда отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Юзвы Л.П. – в лице её защитника адвоката Мина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 27 ноября 2018г. по делу №1–74/33/2018.

Апелляционное постановление вынесено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий М.Г. Ермакова