Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17.05.2019, по которому:

ФИО2, родившийся ... в ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Худякова П.Л., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного ФИО2 и защитника Костоусова Н.А., возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ), то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда,в период с 18.05.2015 по 18.05.2017 (по одному преступлению) и в период с 23.05.2015 по 23.05.2017 (по десяти преступлениям) (т. 12 л.д. 1-239).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал (т. 14 л.д. 1-21).

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17.05.2019 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию (т. 14 л.д. 22-47).

Апелляционным постановлением Катайского районного суда Курганской области от 27.06.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17.05.2019 отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда - мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области (т. 14 л.д. 80-81).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.08.2019 ФИО2 осуждён за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

ФИО2 от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации (т. 14 л.д. 105-134).

Апелляционным постановлением Катайского районного суда Курганской области от 11.11.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.08.2019 года оставлен без изменения (т. 14 л.д. 187-202).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 апелляционное постановление Катайского районного суда Курганской области от 27.06.2019, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.08.2019 и апелляционное постановление Катайского районного суда Курганской области от 11.11.2019 в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области в ином составе суда (т. 14 л.д. 245-251).

Мотивами данного решения суд кассационной инстанции указал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которым не дано оценки всем приводимым сторонами доводам в обоснование своей позиции по делу относительно постановленного судом первой инстанции оправдательного приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в обжалуемом приговоре пришёл к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров И.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что ФИО2 в соответствии с п. 14.1 главы 14 Устава ООО «Кристалл» являлся руководителем данной организации, в связи с чем выполнял в ней финансово-хозяйственные и административно-распорядительные функции, отвечал за исполнение организацией вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их вынесения и своего назначения на указанную должность.

Факт несвоевременного направления по отношению к дате возбуждения исполнительного производства (22.06.2015) судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на расчётный счёт ООО «Кристалл» № не влияет на квалификацию инкриминируемых ФИО2 преступлений. Указанный расчётный счёт судебным приставом-исполнителем был арестован, органами дознания в ходе предварительного следствия движение денежных средств по нему не исследовалось. В основу обвинения положено исследование кассы ООО «Кристалл», по которой осуществлялись денежные операции. Зная о запрете расходования 50 % от поступивших в кассу сумм ФИО2 денежные средства в службу судебных приставов не направлял, расходовал их на иные цели, не связанные с исполнением судебных актов.

По мнению автора апелляционного представления указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что руководитель ООО «Кристалл» ФИО2, у которого открыт расчётный счёт, не арестованный службой судебных приставов, и по которому проводятся денежные операции, в период с 2013 по 2015 гг. добровольно указанные в обвинительном акте судебные решения не исполнял, денежные средства в счёт погашения задолженностей по судебным решениям не направлял.

Довод суда о том, что в предупреждении от 30.03.2015 не указаны даты и номера судебных решений, а только номера исполнительных листов, в связи с чем суд не расценил данное предупреждение в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку исполнительные листы, на основании которых судебные приставы-исполнители возбуждают исполнительные производства, выдаются в соответствии с судебными решениями. О возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу АО «ЭК «Восток» денежных средств ФИО2 был уведомлён надлежащим образом, поэтому ФИО2 был предупреждён судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение вступивших в законную силу конкретных судебных решений.

Считает несостоятельным довод суда о том, что без наличия двух предупреждений в действиях ФИО2 отсутствует состав предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации преступления, по каждому инкриминируемому деянию. Диспозиция ст. 315 УК Российской Федерации в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ не содержит такого квалифицирующего признака как предупреждение.

По этим причинам не является нарушением не установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного решения в бланке предупреждения об уголовной ответственности, который может указываться по усмотрению судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение требований судебных актов, а также положениям ч. 1 ст. 36 указанного закона, в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что ФИО2 в течение длительного времени, с 2013 г. (назначения на должность), сделано не было.

Довод суда о том, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании актов органов государственной власти Российской Федерации, имеющих контрольную функцию, но за неисполнение которых ФИО2 не предупреждался по неизвестным суду причинам об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации также считает несостоятельным.

Статья 315 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения или иного судебного акта. В этой связи, судебный пристав-исполнитель не вправе предупреждать должников об уголовной ответственности за злостное неисполнение актов органов государственной власти Российской Федерации.

По вопросу принятия мер ФИО2 по частичному исполнению указанных в приговоре решений арбитражного суда, частичного подтверждения копиями постановлений об окончании исполнительных производств, представленных суду УФССП России по Курганской области, полагает, что ФИО3 как руководитель ООО «Кристалл» принимал меры по исполнению судебных актов путём погашения задолженностей, однако данные меры принимались им по исполнению судебных решений, за злостное неисполнение которых ему обвинение и не предъявлялось. Период злостного уклонения от исполнения судебных решений, инкриминируемый обвиняемому, начинается с 18.05.2015 по 18.05.2017, и с 23.05.2015 по 23.05.2017, в то время исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим производством 20.04.2015, то есть задолженность по исполнительным производствам погашена до совершения ФИО2 инкриминируемых ему одиннадцати предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации преступлений.

Полагает, что в период с 18.05.2015 по 18.05.2017, и с 23.05.2015 по 23.05.2017 ФИО2 как руководитель ООО «Кристалл» мер к исполнению указанных в обвинении судебных решений не принимал.

Полагает выводы суда ошибочными о том, что имевшаяся общая задолженность в сумме 1 637200,27 руб. существенно превышает сумму денежных средств по эпизоду с периодом с 18.05.2015 по 18.05.2017 в сумме 1 372007,50 руб., эпизоду с периодом с 23.05.2015 по 23.05.2017 в сумме 1 364542,48 руб. Также ошибочными считает выводы суда о том, что израсходованная ООО «Кристалл» сумма денежных средств на цели, не связанные с исполнением судебных решений, должна быть соизмерима с суммой общей задолженности по всем одиннадцати инкриминируемым ФИО2 деяниям и этой суммы должно быть достаточно для исполнения всех судебных решений в полном объёме.

Статьёй 315 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения. Законом не предусмотрено неисполнение единым умыслом нескольких судебных решений, объединённых в сводное исполнительное производство, в связи с чем уголовно-правовую оценку должно получать неисполнение каждого отдельно взятого вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, что было сделано органом дознания.

Орган дознания надлежащим образом дал оценку действиям ФИО2 по злостному неисполнения каждого решения Арбитражного суда Курганской области с учётом денежных средств, израсходованных на цели не связанные с исполнением судебного решения и достаточных для исполнения каждого судебного акта в полном объёме. Материалами уголовного дела доказано наличие у ФИО2 реальной возможности к исполнению, а также в части каждого судебного решения, что ФИО2 сделано не было.

Вывод суда о недостаточности суммы направленных на иные цели денежных средств по отношению к размеру общей задолженности по инкриминируемым ФИО2 деяниям является неверным и не соответствует требованиям закона.

Считает несостоятельным доводы суда о частичном представлении на бухгалтерское исследование регистров без указания данных об ответственных за их ведение лицах в отсутствие электронной подписи.

Представленный на экспертизу не перезаписываемый «ДиВиДи-Эр диск» (DVD-R), содержащий бухгалтерские регистры ООО «Кристалл» за период с 18.05.2015 по 23.05.2017, был изъят в ходе предварительного расследования 13.06.2017 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При производстве выемки, а также по её окончанию, от участвующих лиц, в том числе от представителей ООО «Кристалл» какие-либо заявления, замечания, дополнения не поступили.

Кроме того, в ходе производства дознания в ООО «Кристалл» при осмотре места происшествия в ООО «Кристалл» 20.04.2017 изъяты первичные бухгалтерские документы - кассовые книги и авансовые отчёты за период с сентября 2014 г. по февраль 2017 г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При назначении бухгалтерской судебной экспертизы на исследование представлен был только диск, изъятый надлежащим образом и содержащий информацию о движении денежных средств по кассе ООО «Кристалл» (регистры) в электронном виде.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, денежные средства на погашение образовавшейся задолженности по исполнительным листам в пользу АО «ЭК «Восток» директором ООО «Кристалл» не направлялись.

Поскольку к заключению судебной бухгалтерской экспертизы суд отнесся критически, в соответствии со ст. 283 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе мог назначить повторную или дополнительную экспертизу по имеющимся в уголовном деле первичным кассовым документам.

По тройственным соглашениям уступки права требования, судом в приговоре не указано по каким решениям Арбитражного суда перечислялись денежные средства, в какой период денежные средства поступали в АО «ЭК «Восток». В связи с чем, нельзя утверждать, что ФИО2 тем самым принимал меры по исполнению судебных решений, указанных в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что руководителю ООО «Кристалл» ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено лично под роспись постановление от 30.03.2015 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому ему запрещено расходование денежных средств в сумме 50 % от суммы, поступающей в кассу Общества ежемесячно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причинённого здоровью, требований работников, вытекающих из трудовых отношений и обязательных бюджетных платежей всех уровней. Однако после получения исполнительного документа ФИО2 при поступлении денежных средств в кассу Общества, денежные средства в размере 50 % в счёт погашения задолженностей по исполнительным документам (решениям Арбитражного суда) на депозитный счёт УФССП в период с 18.05.2015 по 23.05.2017 не направлялись.

В приговоре не дана оценка тому, что ООО «Кристалл» в лице директора ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, а именно вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, что является одним из признаковзлостности. То есть, будучи привлечённым к административной ответственности игнорировал исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме этого, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом не изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела (т. 14 л.д. 55-60).

Иные участники по делу приговор не обжаловали.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 и его защитник Костоусов Н.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать ввиду необоснованности, оправдательный приговор оставить без изменения. Считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как лишено принципов полноты, всесторонности и объективности при анализе материалов уголовного дела, в то время как оправдательный приговор вынесен судом с учетом всех принципов уголовного судопроизводства, установленных главой 2 УПК Российской Федерации. Полагают, что судебные приставы не имели оснований предупреждать ФИО2 об уголовной ответственности за долги по неисполненным судебным решениям, которые возникли до его назначения на должность. Полагают, что предварительное расследование проведено необъективно, поскольку не было учтено поведение ФИО2 по исполнению других подобных судебных решений, неисполнение которых ему вменено по уголовному делу. Иные долги по судебным решениям возникли до назначения ФИО2 на указанную должность и были погашены в период его работы. Соответствующие документы проводившему по делу экспертизу эксперту органом предварительного расследования не предоставлялись, поэтому не учитывались экспертом. По этой причине считают выводы экспертизы не соответствующими действительности.

Стороной защиты суду были предоставлены доказательства о принятых ФИО2 мерах по исполнению всех судебных актов, однако обвинение делает предположительный вывод, что оправданный мер к исполнению судебных решений не предпринимал. Вместе с тем, обвинение не может быть основано на предположении.

Полагают, что утверждение в представлении о том, что на предприятии имелось достаточно средств для погашения долгов по каждому судебному решению, сделаны на недостоверных выводах экспертизы, для проведения которой не были представлены все первичные бухгалтерские документы (т. 14 л.д. 65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Худяков П.Л. требования апелляционного представления по изложенным в нём доводам полностью поддержал.

Представитель потерпевшего АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО1 выразил своё согласие с апелляционным представлением.

Оправданный ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы представленных им с защитником письменных возражений. Дополнил, что будучи директором ООО «Кристалл» принимал все меры к погашению задолженности по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Курганской области, злостное неисполнение которых ему вменялось обвинением. Обращал внимание на то, что если бы он как руководитель ООО «Кристалл» направлял все поступающие деньги на погашение указанной задолженности, предприятия не смогло бы осуществлять свою основную деятельность по оказанию услуг водоснабжения потребителям. Считал, что показаниям свидетелей С.Н., А.А., Л.Т., Г.С. должна быть дана судом надлежащая оценка.

Защитник Костоусов Н.А. позицию своего подзащитного полностью поддержал. Считал, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. Также полагал, что суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК Российской Федерации); существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК Российской Федерации).

В силу требований ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Статьёй 389.17 УПК Российской Федерации установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В силу требований ст. 389.20 УПК Российской Федерации одним из решений в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суда является отмена приговора суда первой инстанции и передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В этом случае судом апелляционной инстанции выносится апелляционное постановление.

Частью 2 ст. 389.24 УПК Российской Федерации установлено, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК Российской Федерации (п. 4 указанного постановления Пленума).

Статьей 87 УПК Российской Федерации установлено, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1). В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75УПК Российской Федерации, суд, прокурор, следователь, дознаватель признаёт доказательство недопустимым (ч. 2). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленномст. 234и235УПК Российской Федерации (ч. 4).

В силу требований ст. 75 УПК Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать своё решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чём именно выразилось нарушение закона (п. 6 указанного постановления Пленума).

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК Российской Федерации) (п. 15 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. 16 АПК Российской Федерации, ст. 31.2 КоАП Российской Федерации и ст. 392 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования является грубейшим нарушение закона, а в установленных законом случаях признаётся преступлением, предусмотренным ст. 315 УК Российской Федерации.

Согласно диспозиции ст. 315 УК Российской Федерации, в том числе в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пп. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Данное согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Действующее законодательство не регламентирует количество предупреждений судебного пристава-исполнителя для установлении вины лица в данном преступлении. Однако по смыслу закона одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Неоднократные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 N 2 разъяснено, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осуждённому действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

По смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника правоприменитель руководствуется оценочными суждениями, основанным на анализе совокупности характеризующих признаки данного состава преступления обстоятельств.

Так, о злостном неисполнении решения суда свидетельствуют реальная (объективная) возможность исполнения должником решения суда, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объём неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной её части; факт вынесения должнику письменного предупреждения, сделанное уполномоченным органом.

Обвинение в процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) не может ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязано указать, в чём конкретно выражалась злостность, установив наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, подлежит учёту правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

При внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Кристалл» в периоды вмененного ему злостного неисполнения указанных в обвинении решений Арбитражного суда Курганской области о взыскании с ООО «Кристалл» кредиторской задолженности в пользу АО «ЭК «Восток» за потреблённую электроэнергию. В этой связи ФИО2 как руководитель предприятия в силу приведённых положений закона отвечал за исполнение организацией вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их вынесения и своего назначения на указанную должность.

По версии обвинения, ФИО2, имея реальную возможность исполнения возглавляемого им ООО «Кристалл» указанных в обвинении судебных решений Арбитражного суда Курганской области злостно уклонился от их исполнения, направив получаемые организацией денежные средства через кассу предприятия на цели, не связанные с исполнением данных судебных решений.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению мировой судья указал на необходимость неоднократного предупреждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении по смыслу закона достаточного одного такого предупреждения по исполняемым судебным решениям. Таким образом, соответствующий довод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кристалл» выносился запрет расходования 50 % от поступивших в кассу сумм оправданным ФИО2 при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции не отрицался и подтверждён материалами уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установлению ФИО2 как руководителю ООО «Кристалл» конкретных сроков исполнения решений судов в предупреждениях об уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции в приговоре также установлено, что исполнение решений судов производилось по сводному исполнительному производству. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок исполнения исполнительных документов, в том числе судебных решений. Факт предупреждения ФИО2 как руководителя ООО «Кристалл» о необходимости исполнения судебных решения оправданным в суде первой инстанции не отрицался и подтверждён материалами уголовного дела.

По смыслу закона, злостное неисполнение должником – предусмотренным диспозицией ст. 315 УК Российской Федерации субъектом данного преступления каждого судебного решения является самостоятельным деянием, влекущим уголовную ответственность при наличии всех необходимых предусмотренных уголовным законом признаков.

При этом как обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации именно за злостное неисполнение судебного решения. Акты иных органов диспозицией данной статьи УК Российской Федерации не предусмотрены, а следовательно, их неисполнение, в том числе злостное не влечёт предусмотренной законом уголовной ответственности.

В приговоре суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 20.10.2017, однако вопреки предусмотренным законом требованиям и их разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал надлежащей оценки на предмет допустимости данного доказательства. Вместе с тем, в оправдательном приговоре не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Выяснение вопроса наличия реальной возможности у ООО «Кристалл» исполнения указанных в обвинении ФИО2 судебных решений имеет значение для проверки обоснованности инкриминируемых ФИО2 преступлений, исследование которого возможно путём оценки выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в области судебной бухгалтерии, сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу, оценке представленных доказательств в их совокупности по предусмотренным ст. 87, 88 УПК Российской Федерации правилам.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК Российской Федерации требования о необходимости указания в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Давая оценку доводам защиты о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе предупреждать ФИО2 об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений о взыскании задолженности, возникшей до назначения ФИО2 на указанную должность, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными как основанных на неверном толковании закона. Поскольку диспозицией ст. 315 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение конкретного судебного решения, положениями ст. 252 УПК Российской Федерации установлены пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указание защиты о том, что предварительным расследованием не учтено поведение ФИО2 по исполнению других подобных судебных решений само по себе не свидетельствует о необъективности предварительного расследования. Вместе с тем, соответствующие доводы защиты в том числе о соблюдении установленного законом порядка получения такого доказательства как заключение экспертизы, оценке указанных защитой показаний свидетелей подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре надлежащим образом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона. Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17.05.2019 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным мировым судьёй.

Председательствующий Колесников В.В.

Вводная и резолютивная части объявлены: 02.03.2020

В мотивированном виде изготовлено: 04.03.2020