Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору мирового судьи за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В возмещении морального вреда Потерпевший №1 отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корниенко М.В., выслушав мнение ст. помощника прокурора Тверитнева А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также просившего приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Хижка Г.И. отказать, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Хижка Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО17, просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, описание которых изложено в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого в представлении указывается, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В представлении обращается внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ, так как не подписан всеми секретарями судебных заседаний, которые принимали участие при рассмотрении уголовного дела; также в случаях отложения судебного заседания мнение участвующего государственного обвинителя не выяснялось. Кроме того, в апелляционном представлении указывается, что в приговоре суда нашли свое отражение доказательства (протоколы очных ставок между ФИО3 и свидетелями ФИО7, Свидетель №5), которые не были исследованы в ходе судебного следствия согласно протоколу судебного заседания; в нарушение ст. 291 УПК РФ по окончании судебного следствия председательствующим судьей не были опрошены стороны об их желании дополнить чем-либо судебное следствие перед его окончанием; в ходе проведения прений сторон подсудимому не разъяснено право на участие в судебных прениях.

В апелляционной жалобе адвоката Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. В обоснование этого указывается, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции; нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В жалобе обращается внимание на следующее: в обвинительном акте не указано, какое имущество конкретно повреждено и на какую сумму, почему размер ущерба для потерпевших является значительным; суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и осудить ФИО3 за несостоявшийся ремонт двигателя автомобиля «ФИО2»; допросы сотрудников полиции являются недопустимыми, поскольку они являются лицами профессионально заинтересованными в исходе уголовного дела; при отсутствии доказательств вины ФИО4 дознавателем произведен осмотр его объяснения и распечатки СМС-сообщений, которые признаны вещественными доказательствами; постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12) является незаконным, так как объяснение гражданина на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может быть признано доказательством и на него не вправе ссылаться дознаватель, прокурор или суд; пояснения ФИО3 (т. 1 л.д. 13) не может быть признано доказательством; в основу приговора не могут быть положены показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, так как свидетель Свидетель №2 опроверг их показания и указал, что сзади автомобиля «ФИО2» видел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, за обстановкой возле указанных транспортных средств никто не наблюдал и затем он сел в машину Потерпевший №1, после чего они уехали; видеозапись, изъятая у ФИО7, которая признана вещественным доказательством, не может быть доказательством вины ФИО3 в совершении каких-либо противоправных действий; показания ФИО3 относительно нахождения ее мужа возле автомобиля «ФИО2» в момент причинения механических повреждений не подтверждены в судебном заседании; свидетель ФИО9 видел, как неизвестный молодой человек, который не являлся подсудимым, задувал выхлопную трубу монтажной пеной; в заявлении ФИО7 в отдел полиции указывается, что повредил имущество неизвестный гражданин, а не ФИО3; после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался и получил повреждения; заключение эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-94) необходимо признать недопустимым доказательством, экспертиза проводилась на основании договора, в котором другая сторона не указана; заключение эксперта <данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством, выражается несогласие с данным заключением; с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого ФИО3 ознакомили после ее проведения, то есть было нарушено право на защиту, при этом ФИО3 не мог возражать против проведения экспертизы частной фирмой, в заключении эксперт не привел доводы о наличии причинной связи между действиями виновно лица и повреждениями двигателя, эксперт указывает, что экспертиза проводилась в присутствии собственника, однако данный факт не подтвержден; на протяжении двух лет в ходе дознания по уголовному делу не принимались меры по установлению истины, а в процессе расследования постоянно фигурировали незаконные решения о приостановлении расследования по надуманным основаниям и постановления об объявлении в розыск ФИО3, материалы на розыск подсудимого не передавались, его розыск фактически не объявлялся; решения о приостановлении дознания по делу и объявления в розыск ФИО3 являются незаконными; окончание дознания за пределами установленного срока расследования.

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО17 указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; приговор постановлен на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе и на заключении эксперта, установившего ущерб, причиненный действиями ФИО3 С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хижка Г.И. без удовлетворения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Тверитнев А.К. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Хижка Г.И. просил отказать.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Хижка Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО17 просили в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д. 142 т. 2).

В нарушение требований ст. 236 УПК РФ мировым судьей не вынесено постановление по результатам предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся единый протокол (л.д. 140-164 т. 3).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (секретарь судебного заседания ФИО12) (л.д. 141 т. 3), далее в протоколе указано, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 3), далее судебное заседание продолжено после отложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ в протоколе указывается, что произошла замена государственного обвинителя с ФИО13 на ФИО14, в тоже время участникам процесса в нарушении требований уголовно-процессуального закона не разъяснено право отвода государственного обвинителя, для государственного обвинителя не объявлен состав суда, не представлены участники процесса и не разъяснено право отводов (л.д. 153 т. 3), аналогичная ситуация указана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 3); ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседании указано, что произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО12 на ФИО15, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания указано, что произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО15 на ФИО12 (л.д. 160 т. 3), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания вновь указывается о замене секретаря судебного заседания с ФИО12 на ФИО15 (л.д. 163-164 т. 3).

В то же время, при замене секретарей судебного заседания протокол судебного заседания не был изготовлен, каждая его часть при замене секретарей судебного заседания не была подписана председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Указанные обстоятельства влекут недействительность протокола судебного заседания, что приравнивается к его отсутствию в материалах дела.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО3 в судебном заседании (л.д. 158-159 т. 3), в протоколе судебного заседания не указаны вопросы государственного обвинителя, представителя потерпевшей к подсудимому, а указаны только ответы подсудимого (л.д. 159 т. 3). Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что по уголовному делу закрыто судебное следствие, не опрошены участники процесса об имеющихся дополнениях к судебному следствию.

Более того, согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО3 не разъяснялось право на участие в судебных прениях сторон и, соответственно, право участвовать в судебных прениях ему не предоставлялось.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. Кроме того, при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе необходимо проверить доводы о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Уголовное дело передать и.о. председателя Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий судья

<данные изъяты>