Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Швачего А.С., апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления прокурора Швачего А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Маркова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Иванова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду деятельного раскаяния, просит его отменить и вынести обвинительный приговор. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении несоответствуют фактическим обстоятельства дела, ФИО1 не возместил ему ни моральный, ни материальный вред, денежных переводов от него не получал, извинений также обвиняемый не приносил. Полагает, что оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, так как ФИО1 добровольно не являлся с повинной, уголовное дело было 5 раз приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отсутствует и в его действиях способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, мировым судьей не учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швачий А.С. ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении мировым судьей ст. ст. 227, 228 УПК РФ, при наличии основания для проведения предварительного слушания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и ходатайства обвиняемого о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, постановлением от 3 июля 2020 года назначено судебное заседание. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе.

Возражения от ФИО1 и его защитника на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Мировой судья при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела исследовал сведения, изложенные в ходатайстве подсудимого, в котором указано, что он возместил моральный вред. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснял, что перевел потерпевшему 4000 руб.

Однако, суд не удостоверился в объективности данных сведений, достоверность их не проверил, положив в основу принятого решения. Вопрос о том, заглажен ли вред от преступления, у потерпевшего не выяснялся.

Вопреки доводам защитника, чек, подтверждающий перевод на сумму 4000 руб. от ФИО1 в адрес потерпевшего в суде первой инстанции не приобщался и не исследовался, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 127), более того в материалах дела и вовсе отсутствует.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно. Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, не установил и то, в чем выразилось активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были. Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду деятельного раскаяния подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Между тем, доводы апелляционного представления, касающиеся о том, что после ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 229 УПК РФ предусмотрены основания назначения предварительного слушания и порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Так, как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 июня 2020 года (т. 2 л.д. 46) обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов С.А. пожелали провести предварительное слушание по делу, однако оснований предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указали. При этом в т. 2 на л.д. 50 имеется также заявление обвиняемого и его защитника от 17 июня 2020 года, из которого следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено для прекращении уголовного преследования.

После получения обвинительного заключения обвиняемый и его защитник в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ, также мотивированного ходатайства с указанием оснований для проведения предварительного слушания, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано, не усмотрев других оснований для проведения предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания (т. 2 л.д. 72).

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, не настаивая на проведении предварительного слушания, не была лишена возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе и на заявление ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое и было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Швачего А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, в отношении ФИО1, – отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина