Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга НДВ на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАД обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, в котором обвиняется БАД совершено во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании БАД виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НДВ просит постановление в отношении БАД отменить, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующего принятому процессуальному решению, указывает, что назначенная мера уголовно-правового характера является незаконной в ввиду нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости постановления. В подтверждение своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания, что БАД причиненный вред ПАД, как представителю власти, так и государству в лице участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не загладил, потерпевшая извинения от БАД не приняла, возражала против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственный обвинитель также возражал против прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшая не простила подсудимого, преступление отнесено к категории преступлений против порядка управления. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления указано о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, что не соответствует действительности принятого процессуального решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанному основанию, в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат КАР, осуществляющий защиту подсудимого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении БАД меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с применением ст. 76.2 УК РФ, указывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения.

При обсуждении ходатайства защитника потерпевшая ПАД возражала против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила вынести обвинительный приговор.

Таким образом, вопреки воле потерпевшей ПАД и мнения государственного обвинителя, мировой судья прекратил уголовное дело, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления, мировой судья указал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, что не соответствует принятому процессуальному решению.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судебным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАД отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя НДВ удовлетворить.

Судья