Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Т.А., адвоката Рощик К.С. в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 31 января 2020 года, которым

Кузнецова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, а также возражение государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционные жалобы Кузнецовой Т.А., адвоката Рощика К.В. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 31 января 2020 года Кузнецова Т.А. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшего место 20 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в помещении фермы ИП главы КФХ ФИО8, расположенной в 650 метрах восточнее <адрес>, с.ФИО2<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе адвокатом Рощик К.С. в защиту интересов Кузнецовой Т.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку в приговоре явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильности применения уголовного закона. Судом положено в основу приговора спорное заключение эксперта, в проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что сомнения в проведенной экспертизе не были устранены и согласно презумпции невиновности должны были трактоваться судом в пользу его подзащитной. Так же считает, что сказанное подсудимой оскорбительное выражение не нашло подтверждения того, что оно относилось именно к потерпевшей Потерпевший №1. Просит приговор отменить, его подзащитную Кузнецову Т.А. оправдать.

Кузнецова Т.А. в своей жалобе также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку высказанные ею слова относились к иным участникам событий, которые инициировали в отношении нее уголовное преследование полагает, что суд нарушил ее право на защиту и представление доказательств ее невиновности, отказав в представлении доказательств наличия между нею и свидетелями неприязненных отношений, указав на то, что не один свидетель не мог четко и однозначно указать на промежуток времени, когда ею была оскорблена потерпевшая и с какими событиями это было связано. Полагает, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку в заключении не указан перечень словарей, которые необходимо использовать в качестве лексикографических источников. Кроме того, указывает на то, что оскорбление представителя власти – это умышленное унижение достоинства, выраженное в неприличной форме, которое должно затрагивать статус человека, а не его личность. Просит отменить приговор, ее оправдать.

В представленных возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 указывают о законности постановленного приговора, все доказательства виновности Кузнецовой Т.А. исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная, адвокат Рощик К.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Кузнецовой Т.А. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, оснований для отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, а выводы о виновности Кузнецовой Т.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой.

Квалификация действий Кузнецовой Т.А. по ст. 319 УК РФ является верной.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Кузнецова Т.А. публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Оснований для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре раскрыто, при этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, мотивировал выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Факт оскорбления Кузнецовой Т.А. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП Алтайского края нецензурной бранью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сама подсудимая также не оспаривала что выражалась нецензурной бранью.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований считать, что свидетели по делу, оговорили Кузнецову Т.А. и не являлись очевидцами преступления ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо. При этом мировой судья в достаточной степени в этой части мотивировал все свои выводы.

Показаниям потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Умысел Кузнецовой Т.А. был направлен на оскорбление судебного пристава, она пыталась унизить честь и достоинство публично, в присутствии лиц, которые находились при проведении обеспечения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецовой Т.А. было достоверно известно должностное положение потерпевшей подтверждены ее показаниями, которая утверждает, что накануне произошедших событий Кузнецова Т.А., как представитель должника ФИО8, была вызвана в отдел судебных приставов, где было сообщено о том, что 20 декабря 2019 будут совершены исполнительные действия в виде передачи крупного рогатого скота в с.ФИО2, что подтверждает о том, что потерпевшая находилась при выполнении своих служебных обязанностей.

Оскорбление потерпевшей Потерпевший №1 – Кузнецовой Т.А. произведено в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Довод Кузнецовой Т.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищая имущество своего доверителя от гибели и присвоения не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заключение лингвистической экспертизы обоснованно приведено судом первой инстанции как доказательство совершения Кузнецовой Т.А. преступления. Оно является относимым и допустимым доказательством.

Потерпевшая последовательно указывала, что воспринимала слова Кузнецовой Т.А. как оскорбление.

Место и время совершения преступления установлено судом с учетом совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденной за данное преступление определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в ходе судебного следствия регламентируется положениями ст. 283 УПК РФ, согласно которым назначением судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Судебная лингвистическая экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением с привлечением необходимых специалистов, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 31 января 2020 года в отношении Кузнецовой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Т.А., адвоката Рощика К.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.В.Зимоглядова

<данные изъяты>