Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ефименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 12 мая 2020 года, которым с осужденного

Ефименко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан,

взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей, отсрочено исполнение постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08 апреля 2019 года осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, от которого освобожден на основании ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен в части, смягчено наказание до 60 часов обязательных работ с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Ефименко А.В. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Еременко Л.Ю. в размере 50000 рублей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканных с него в пользу потерпевшей процессуальных издержек на оплату услуг представителя, предоставив ему, кроме прочего, отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факта передачи адвокату потерпевшей денежных средств за оказание юридической помощи, а соответствующее соглашение, которое является основанием для выдачи ордера суду не представлено. Кроме того, указывает, что сумма издержек потерпевшей завышена, приводит доводы относительно необходимости уменьшения данной суммы до разумных пределов, исходя из сумм, выплачиваемых адвокатам при рассмотрении дел, аналогичной категории по <адрес>. Считает, что суд принял решение, в том числе о сроке отсрочки, без учета его материального положения. Отмечает, что 6 судебных заседаний из 21 не состоялись и были перенесены по причинам, не связанным с его действиями, что является основанием для освобождения его от оплаты издержек за указанные дни. При этом, приводит собственный расчет и указывает, что расходы по возмещению оплаты юридической помощи адвоката Еременко Л.Ю. подлежат выплате в размере 15440,85 рублей за 15 судебных заседаний. Отмечает, что при рассмотрении заявления потерпевшей мировым судьей были нарушены его процессуальные права, в частности, не обеспечено участие защитника при рассмотрении заявления, а также не было разъяснено участникам процесса право отвода в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает необходимость и оправданность расходов на участие адвоката Еременко Л.Ю. в качестве представителя потерпевшей, ссылаясь на то, что участие адвоката в качестве представителя потерпевшего не являлось обязательным, поскольку права и интересы потерпевшей представляло государство в лице сотрудников полиции, следственного комитета, прокуратуры и суда.

Заместитель прокурора <адрес> Скорых А.С. просит изменить постановление суда в части порядка взыскания процессуальных издержек, а именно, процессуальные издержки подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с чем считает правильным продлить срок исполнения постановления суда до декабря 2020 года. В остальной части просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Ефименко А.В., адвокат Еременко Л.Ю. участвовала в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката Еременко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8, л.д. 196) и материалами уголовного дела.

За услуги адвоката Еременко Л.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Ефименко А.В. потерпевшей Потерпевший №1 адвокату было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы, ставящие под сомнение фактическую выплату указанных денежных средств за участие в судебных заседаниях, являются необоснованными.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Ефименко А.В. завершилось вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, в том числе сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи потерпевшей, количество дней, в течение которых адвокат Еременко Л.Ю. непосредственно была занята выполнением поручения по защите интересов потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов на участие представителя в указанном в постановлении размере и, с учетом позиции сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о возмещении указанных процессуальных издержек.

При этом, в данном случае, не имеет значения, по каким основаниям откладывались судебные заседания и сколько раз, поскольку потерпевшей адвокату указанная сумма уплачена единовременно в день подписания соглашения, перед началом участия в уголовном деле и определена за участие в деле в качестве представителя без ссылки на количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что судебные заседания, указанные осужденным в жалобе, откладывались не по причине не явки в судебное заседание потерпевшей или ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу Потерпевший №1 судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных представителем юридических услуг, и не содержат заслуживающих внимание доводов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Наличие в судебном заседании по уголовному делу прокурора, не лишало потерпевшую предоставленного уголовно-процессуальным законом права, воспользоваться помощью представителя.

Ссылка автора жалобы на его тяжелое материальное положение, вызванное наличием возбужденных исполнительных производств в отношении него, а также кредитных обязательств, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, так как осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, освобожден от наказания, является директором ООО «Доверие», основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг, имеет возможность получать доход.

Доводы жалобы о неразъяснении судом первой инстанции сторонам права отвода составу суда - ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, право отвода составу суда, как следует из протокола судебного заседания, разъяснено, отводов не заявлено, при этом, замечаний на протокол судебного заседания со стороны осужденного относительного данного обстоятельства не поступало.

Кроме того, согласно главе 36, ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий обязан повторно объявить состав суда и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей только в случае изменения состава суда.

Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания мировым судьей был объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отвод составу суда или судье. В дальнейшем, в ходе рассмотрения заявления потерпевшей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из протокола судебного заседания, состав суда не изменился, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность повторно объявлять участникам процесса состав суда и разъяснять право заявлять отвод.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как усматривается из материалов дела, Ефименко А.В. своим правом осуществлять свои права с помощью адвоката не воспользовался.

Кроме того, осужденным заявлен отказ от защитника не по материальным причинам, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Ефименко А.В. (Том 11, л.д. 157), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необеспечении его защитником в судебном заседании является надуманным.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст.132 УПК РФ, при наличии к тому оснований, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсуждает возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

Учитывая изложенное, постановление суда в части порядка взыскания процессуальных издержек, подлежит изменению, процессуальные издержки подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Отсрочка исполнения постановления суда о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции осужденному предоставлена, срок ее, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом материального положения последнего на момент рассмотрения заявления, однако, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отсрочить срок исполнения постановления суда до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отсрочки срока исполнения постановления суда до ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом молодого и трудоспособного возраста осужденного, официально трудоустроенного, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 12 мая 2020 года изменить:

- исключить указание о взыскании с Ефименко А.В. в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей;

- выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление судебного департамента в Алтайском крае;

- взыскать с осужденного Ефименко А. В., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за оказание юридической помощи;

- отсрочить Ефименко А.В. исполнение постановления суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефименко А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г.Кушнарёва