Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № 381 и ордер № 031938, по доверенности Ростошинского В.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ростошинского В.К. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 29 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в ****, житель ****, гражданин РФ, **** не судимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа - талона о прохождении государственного технического осмотра, при управлении автомобилем N, регистрационный номер №, В августе 2010 примерно в 21 час 00 минут, двигаясь по ****.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что талон о прохождении государственного технического осмотра был изъят у него сотрудниками милиции в феврале 2010 г..

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене приговора, поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах, все свидетели являются работниками милиции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокат Остапенко С.Н., по доверенности Ростошинский В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

В августе 2010 года примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем N, регистрационный номер №, ФИО1 двигался по **** и был остановлен сотрудниками ОВД по Чернянскому району. ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью избежания административной ответственности, предъявил сотрудникам ОВД по Чернянскому району (во время несения ими службы) заведомо подложный документ – талон № серия 31 ТС о прохождении государственного технического осмотра, срок действия которого истек в январе 2010 года, с исправлениями, которые предоставляли ФИО1 эксплуатировать автомобиль N, регистрационный номер №, до декабря 2010 года.

Вина ФИО1 полностью доказана показаниями свидетелей, рапортом УУМ ОВД по Чернянскому району, протоколами осмотра места происшествия, сообщением начальника ОГИБДД ОВД по Новоскольскому району, заключениями экспертиз, талоном о прохождении государственного технического осмотра, постановлением о наложении административного штрафа, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из показаний М.А.А. (сотрудника ОВД по Чернянскому району), оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что В августе 2010 года он совместно с Д.А.А. несли службу на ****. Ими был остановлен автомобиль N под управлением ФИО1, который предъявил талон техосмотра с явными признаками подделки: края ****. л.д. 32-33, 168-169). Об этом же свидетельствуют показания Д.А.А., оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 34-35, 165-166), рапорт М.А.А., из которого следует, что при проверке документов ФИО1 предоставил талон о прохождении государственного технического осмотра с признаками подделки л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года следует, что изъятый у ФИО1 талон о прохождении государственного технического осмотра был осмотрен в присутствии понятых и опечатан в конверт с пояснительной запиской, согласно которой данный талон изъят у ФИО1 именно В августе 2010 года. В ходе осмотра установлено, что талон имеет признаки подделки. л.д. 9-13).

Х.Ж.В., П.П.А., присутствующие при осмотре талона в качестве понятых, подтвердили, что ФИО1 при осмотре присутствовал, никаких замечаний от него не поступило.

Заключением технической экспертизы подтверждается, что первоначальное содержание талона о прохождении государственного технического осмотра, изъятого у ФИО1 00.00.0000 года, было изменено путем подделки л.д. 73-75).

Правильность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании талона.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – талоном о прохождении государственного технического осмотра ****, который имеет следы подделки л.д. 77).

Тот факт, что автомобиль N регистрационный номер Е №, в 2010 году для прохождения ГТО не предоставлялся, подтверждается сообщением начальника ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району л.д. 37).

Л.Э.Л., показания которого оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что до марта 2009 года он занимал должность старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новоскольскому району. При выдаче талона технического осмотра на нем ставилась компостером просечка диаметром 2-3 мм, затем талон ламинировался. На заламинированый талон просечка не ставилась л.д. 28-29).

Согласно показаний инспектора 1 (инспектора ГИБДД ОВД по Чернянскому району), оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, в феврале 2010 г. им, совместно с сотрудниками ГИБДД инспектором 2 и инспектором 3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку имел тонировку. По данному факту было составлено постановление о наложении административного штрафа именно за тонировку автомобиля. Талон техосмотра, который был на лобовом стекле, не осматривался и не изымался. л.д. 171).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями инспектора 2, инспектора 3, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 172, 172-173), копией постановления от февраля 2010 г. о наложении административного штрафа за нанесение на переднее боковое стекло автомобиля под управлением ФИО1 затемняющей пленки, ухудшающий обзор с места водителя л.д. 137).

Согласно сведениям о нарушителях февраля 2010 г. ФИО1 за какие-либо другие административные правонарушения к административной ответственности не привлекался. л.д. 139).

Представленные стороной обвинения доказательства: показания Ш., Г., протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., заключение почерковедческой экспертизы, не подтверждают обстоятельства дела по предъявленному ФИО1 обвинению и доводам апелляционной жалобы.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре.

Стороной защиты не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что талон прохождения государственного технического осмотра изъят у ФИО1 в феврале 2010 г..

Показания свидетелей свидетеля 1, свидетеля 2 оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 174), представленные стороной защиты, не подтверждают того, что талон изъят у ФИО1 в феврале 2010 г., поскольку они пояснили, что о том, что автомобиль под управлением ФИО1 остановили за «техосмотр», им известно только со слов осужденного. Они не видели, чтобы сотрудники ГИБДД изъяли талон у ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Х.Ж.В., П.П.А. неоднократно принимали участие в следственных действиях, не могут служить основанием для сомнения в достоверности их показаний. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений у него ни с кем из данных свидетелей нет.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что мировой судья постановил приговор на противоречивых доказательствах, необоснованны. То, что свидетели Д.А.А., М.А.А. не помнят цвет машины ФИО1, не свидетельствует о противоречивости показаний, поскольку прошло достаточно много времени, и свидетели могли забыть цвет машины. Однако оба свидетеля показали, что остановленным ими автомобилем управлял именно ФИО1, и именно он предъявил талон о прохождении государственного технического осмотра с признаками подделки.

То обстоятельство, что свидетели обвинения являются сотрудниками ОВД, не является основанием для сомнения в достоверности их показаний.

Показания М.А.А., Д.А.А. об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы с момента первоначальной проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, соответствуют объективной истине, установленной в ходе судебного следствия.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями инспектора 2, инспектора 1, инспектора 3, с учетом того, что они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснил, что кроме инспектора 1 неприязненных отношений у него ни с кем из данных свидетелей нет. До произошедшего Д.А.А. и М.А.А. он не знал, с инспектором 3 и инспектором 2 у него нормальные отношения, и оснований оговаривать его (ФИО1) у данных лиц нет. В данном судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания инспектора 3 соответствуют действительности, а он (инспектор 3) подтвердил, что в феврале 2010 г. талон техосмотра у ФИО1 не изымался.

Тот факт, что при указании места, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, показания Д.А.А. и М.А.А. частично не совпадают, свидетельствует о том, что предварительной договоренности между ними не было, они не оговаривают ФИО1, а в связи с давностью события не помнят данное обстоятельство.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ****, подтверждается не только показаниями данных свидетелей, но и показаниями ФИО1 в суде первой инстанции. л.д.169). В данном судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в мировом суде говорил правду.

Версия ФИО1 о том, что он не знал названия улиц, и назвал «Ломоносова» только потому, что так указано в обвинительном акте, появилась только при рассмотрении апелляционной жалобы и звучит неубедительно.

Несостоятельны доводы защиты о том, что Д.А.А. является инспектором по делам несовершеннолетних, и не разбирается в правилах уличного движения, поскольку предметом судебного разбирательства является использование ФИО1 заведомо подложного документа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При квалификации действий ФИО1 мировой суд дал оценку его действиям, раскрыл умысел и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанной статьи.

Талон о прохождении государственного технического осмотра является официальным документом, предоставляющим право эксплуатировать автомобиль. Его форма предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года № 880.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, предъявляя сотрудникам ОВД Чернянского района талон о прохождении государственного технического осмотра, заведомо зная, что его реквизиты не соответствуют действительности, с исправлениями, которые предоставляли ему право эксплуатировать автомобиль, он осознавал общественную опасность своих действий, то, что он использует подложный документ, и желал этим достичь определенной цели - избежать административной ответственности.

ФИО1, отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследует одну цель – избежать ответственности за совершенное им деяние, в то время как его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судом были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Учтена мировым судом при назначении наказания и положительная характеристика ФИО1.

При таких обстоятельствах приговор мирового суда от 29.12.2010 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу были понесены процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 1491 рубль 85 копеек. В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.367-370 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначении по данной статье ему наказания в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ростошинского – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Н.Д.Кухарева