Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 ноября 2015 года, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 ноября 2015 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Отказ Ф. от обвинения расценивает как намерение потерпевшего избежать уголовной ответственности за ложное обвинение в его адрес. Указанное постановление мирового судьи лишает его возможности реализовать право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Бессмельцев А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили постановление от 27 ноября 2015 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший Ф., его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку отказ частного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не требует согласия сторон. Отсутствие заявления в порядке частного обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности является безусловным основанием к прекращению уголовного дела. Невозможно при отсутствии заявления частного обвинителя, т.е. отказа от обвинения вынести оправдательный или обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 27 ноября 2015 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф. в письменной форме отказался от обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждено заявлением потерпевшего и протоколом судебного заседания.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Из материалов уголовного дела следует, что частным обвинителем Ф. было подано мировому судье заявление частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления.

На стадии судебного разбирательства частный обвинитель Ф. реализовал свое право, регламентированное ч.5 ст. 321 УПК РФ и отказался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Нормы уголовно- процессуального закона не предусматривают обязательного согласия подсудимого, его адвоката на прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения свидетельствует о том, что частный обвинитель отказался от обвинения, и соответственно мировой судья не мог при таких обстоятельствах вынести приговор (оправдательный, обвинительный), а обязан был в силу п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Помимо указанного, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 и его адвокат Бессмельцев А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, и доводов о вынесении оправдательного приговора не высказывали (129-130). Замечаний на протокол судебного заседания указанные лица не подавали.

Доводы адвоката о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, носят голословный характер. Поскольку мировой судья аргументировал свое решение, в котором не высказывал суждений о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Мировым судьей в постановлении отражено, в каком преступлении Ф обвинял ФИО1, при этом были изложены обстоятельства инкриминируемого частным обвинителем преступления.

При таких данных, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья подпись Т.Л. Захарова