Гражданский кодекс часть 1

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 представляющей по доверенности интересы заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 04.12.2015 года о возвращении частной жалобы ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 26.11.2015 года об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Акбулакского района Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возращено заявителю ФИО3 для приведения его в соответствие с ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, для устранения недостатков, а именно по тем основаниям, что не содержит необходимых сведений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 26.11.2015 года отказано в принятии к своему производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки указанные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО3 действующей по доверенности в судебный участок № 2 Акбулакского района Оренбургской области был подана частная жалоба на постановление мирового судьи от 26.11.2015 года.

04 декабря 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области, изучив частную жалобу поданную представителем заявителя ФИО3 на вышеуказанное постановление, принял решение о ее возвращении на основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом на ее подачу. При этом мировым судьей был установлен срок для приведения жалобы в соответствии с нормами УПК РФ и устранения указанных недостатков.

На данное постановление ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 04.12.2015 года, отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3, не соглашаясь с решением мирового судьи, указала, что, несмотря на надлежащее и правильное оформление частной жалобы мировой судья необоснованно отказала в ее принятии к производству, возвратив ее. Также считает, необоснованным, отказ в признании ее представителем супруга ФИО3, что нарушает его право на защиту и своевременное рассмотрение вышеуказанного заявления, нарушены требования ст. ст. 5 ч. 59 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить судебное решение и принять новое.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил принять законное решение в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ, дополнительно указав, что виновным себя не считает, относительно доводов изложенных в заявлении ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении него по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указал на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвует, о месте и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, при этом суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, в вязи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нарушают его законные права и интересы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями частного обвинения могут быть адвокаты, а также иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых он ходатайствует.

На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выноситься постановление.

Из изложенного, следует, что участие иных лиц и близких родственников в качестве представителей частного обвинения допускается только по его ходатайству, после принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление от 26.11.2015 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может быть подана ФИО3 или его законным проедставителем.

Вместе с тем, апелляционная жалоба близкого родственника потерпевшего по доверенности может быть подана лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (частного обвинителя).

Поскольку заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом к производству не принято, он не является частным обвинителем по смыслу ч. 7 ст. 318 УПК РФ и его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО1 на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не рассматривалось. Таким образом, представитель по доверенности не относиться к категории законных представителей потерпевшего.

В данном случае, мировой судья правильно установил то обстоятельство, что частная жалоба подана лицом, не обладающим правом на ее подачу, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку представитель по доверенности ФИО1 не относиться к категории законного представителя ФИО3, соответственно не наделена правом подписывать от имени доверителя какие либо заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также правом на подачу жалоб.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о возвращении частной жалобы, поданной представителем заявителя ФИО1, фактически для устранения недостатков и пересоставления жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи от 04.12.2015 года о возращении частной жалобы ФИО1 действующей по доверенности от имени ФИО3 на постановление мирового судьи от 26.11.2015 года об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прав и законных интересов ФИО3 не нарушает, поскольку ФИО3 имеет возможность воспользоваться правом на повторную подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 04.12.2015 года является законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 04 декабря 2015 года, о возращении частной жалобы поданной ФИО1 действующей по доверенности от имени ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 26.11.2015 года об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Акбулакский районный суд в течение 10 суток

Судья