Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Киквидзенского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершенно им в январе 2012 года, точной даты не установлено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину не признал, пояснил, что письма потерпевшим не писал, с иском не согласен полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, постановленным на недостаточных доказательствах. В основу обвинения судья принял показания потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИО6, однако, необоснованно посчитал недостоверными противоречивыми показания осужденного ФИО2 и свидетелей ФИО7 Так, судьей не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО4 о том, что все угрозы прекратились после того, как началось предварительное следствие по уголовному делу по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО2, в то время как они же поясняют, что последние письма с угрозами приходили в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, потерпевшие и свидетель ФИО6 являются родными братьями и сестрой, в связи с чем, имеют прямую заинтересованность в даче схожих показаний. Судьей принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные тексты в трех письмах ФИО1 и одном письме ФИО4 выполнены им, а выводы построены на исследовании объяснения от его имени на имя судебного пристава - исполнителя ФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Судья не исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решить вопрос: «ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст в двух письмах, полученных ФИО1 и ФИО4?» не представляется возможным, в связи с тем, что совпадение признаков неустойчивы, немногочисленны, имеют невысокую идентификационную значимость, поэтому имеющиеся различия не могут служить основанием для положительного вывода. Считает, что в заключениях экспертов имеются противоречия, однако, в первоначальном заключении эксперта указано, что для полного и достоверного исследования необходимо большее количество образцов почерка, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и положено в основу обвинения, вообще выполненного при исследовании трех строчек в пояснительной записке судебному приставу. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлен мотив совершения данного преступления, не предоставлено достоверных доказательств тому, что письма направлял именно он, все обвинение построено на предположениях. Полагает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, а приговор постановлен при недостаточных доказательствах. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а его – оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным, подлежит изменению, потому что судом не были учтены фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, судом не было принято во внимание, что в действиях ФИО2 имеется совершенный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство денежных средств в особо крупном размере, которое сопряжено с ч.1 ст.119 УК РФ. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, была доказана приговорам Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ из – за существенных нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений. Считает, что судом не была дана полная и всесторонняя оценка всем собранным доказательствам уголовного дела, что существенного повлияло бы на вынесение законного и справедливого приговора, поскольку уголовное преследование по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере в отношении ФИО2 не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, была доказана и подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. ФИО2 преследовал умысел, направленный именно на вымогательства денежных средств в особо крупном размере. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части компенсации морального вреда, причиненного ей осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, увеличив его до <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что судом не было принято во внимание, что прокурор не уведомил участников процесса, в том числе потерпевших, об утверждении обвинительного заключения и направления его в суд и не разъяснил им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл.15 УПК РФ. В связи с чем, она не заявляла такого ходатайства, хотя считает, что такие основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу имелись. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что ей 22.10.2015г. было направлено прокурору ходатайство о несогласии с переквалификацией преступления с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, которое прокурором не было рассмотрено, что нарушает ее законные права и интересы. Указывает, что судом не было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, либо направлении уголовного дела по подсудности, потому что имелись основания для квалификации действий обвиняемого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, что исключало возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание согласно указанной статьи, гражданский иск в части размера компенсации морального вреда увеличить до <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 заместитель прокурора <адрес>ФИО10 указывает, что приговор законен, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, вина ФИО2 доказана имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просят приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> – отменить, ФИО2 оправдать. С апелляционной жалобой ФИО1 не согласны, считают, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Потерпевшая ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласен.

Государственный обвинитель ФИО10 не согласна с апелляционными жалобами, полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника ФИО11, государственного обвинителя ФИО10, потерпевших ФИО1, ФИО4, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, судом не установлено обстоятельств, для их удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Наличие в действиях ФИО2 состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия.

Судом полно, тщательно и всесторонне исследованы показания потерпевших, свидетелей, а также другие представленные сторонами доказательства. Существо отраженных в приговоре суда доказательств не противоречит их содержанию, зафиксированному в протоколах судебных заседаний по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО4, а также свидетеля обвинения ФИО6, то оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Заинтересованности потерпевших и свидетеля обвинения в исходе дела судом не установлено, и осужденным ФИО2 не представлено, в связи с чем, показания приняты как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, показания самого ФИО2, данные им в ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, расценены судом первой инстанции как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Относительно доводов осужденного о противоречиях имеющихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть является допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеет непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в совокупности с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, является достаточным для постановления обвинительного приговора.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости переквалификации статьи обвинения и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Осужденный ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, относится к категории особо тяжких, таким образом, оснований для признания неправильной квалификации судом действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отклонении ходатайства потерпевшей ФИО1

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, то он несостоятелен и не может служить основанием для изменения приговора суда, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтен характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, - не усматривается.

В соответствии со ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: