Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерохина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 марта 2016 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 21.01.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 02.02.2016 и был направлен в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения (л.д.3-4).

10.03.2016 начальник филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

30.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области представление начальника филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 7 месяцев 14 дней заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.51-53).

На указанное постановление подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указал, что не согласен с постановлением о замене исправительных работ, просил отменить постановление, изменить размер и вид наказания. (л.д.66).

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. просит постановление от 30.03.2016 отменить, отказать в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку не доказана повторность нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать. Протоколом об административном правонарушении подтверждается одно нарушение осужденным порядка исполнения наказания, имевшее место 02.03.2016. Однако не представлено достаточных данных о нарушении осужденным порядка отбывания наказания 03.03.2016. Считает, что суд принял решение, основываясь на документах, которые не подтверждают выводы суда, поскольку некоторые документы не обладают признаками допустимости и относимости. Кроме того, обращает внимание на то, что при даче объяснений ФИО1 ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Полагает, что характеристика, выданная главой Тихвинского сельского поселения на ФИО1 о нарушении им трудовой дисциплины, не может быть принята во внимание, поскольку выдана неуполномоченным лицом (л.д.58).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Степанов К.Г. указал, что ФИО1 неоднократно допускал грубейшие нарушения порядка и условий отбытия наказания: не выходил на работу без уважительной причины, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение. Считает, что доводы защитника относительно невозможности признания сведения из администрации Тихвинского сельского поселения о невыходе на работу без уважительной причины не подлежат удовлетворению, поскольку МКУ «ХЭС» является казенным учреждением, подведомственным администрации Тихвинского сельского поселения, которая выступает учредителем МКУ «ХЭС». Просил жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области - без изменения (л.д.79-80).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ерохин Д.А. поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Прокурор Венерцева О.А. полагала, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 02.02.2016.

11.02.2016 осужденный поставлен на учет в УИИ, под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа о недопустимости совершения новых преступлений и административных правонарушений. 01.03.2016 принят на работу для отбывания наказания рабочим по благоустройству на срок по 01.11.2016 в МКУ «ХЭС» администрации Тихвинского сельского поселения Павлоградского района Омской области, установлен режим рабочего времени с 08-30 час. до 12-30 час.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.03.2016 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту 02.03.2016 в отношении осужденного был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ осужденный был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим, более строгим, видом наказания, на него возложена обязанность два раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

03.03.2016, согласно докладной главы Тихвинского сельского поселения, ФИО1 не вышел на работу. Из объяснения осужденного следует, что он не вышел на работу, так как распивал спиртное.

Таким образом, осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку допустил 03.03.2016 повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (прогул) после объявления ему 02.03.2016 предупреждения в письменной форме за появление на работе 02.03.2016 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного, что 03.03.2016 он не прогуливал, пришел на работу, но не был допущен к работе, т.к. вечером и ночью употреблял спиртное, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку нарушением условий и порядка отбывания наказания является не только прогул, но и появление на работе в состоянии опьянения, что не отрицал сам осужденный.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника, указывающего на то, что повторность нарушения видна только в объяснении осужденного, которому не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, докладная о нарушении порядка отбывания наказания 03.03.2016 подана неуполномоченным лицом, следовательно, не доказана повторность нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с этим отсутствует злостность в действиях осужденного.

Из постановления администрации Тихвинского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области от 19.02.2016 видно, что местом отбывания исправительных работ на территории сельского поселения является администрация сельского поселения. Контроль за выполнением осужденными работы, уведомление УИИ о количестве отработанного времени или об уклонении осужденных от отбывания наказания возложено на главу поселения.

МКУ «ХЭС» создано с целью технического, организационного и хозяйственного обеспечения деятельности администрации Тихвинского сельского поселения, учредителем учреждения является администрация поселения. Следовательно, докладная главы сельского поселения о невыходе на работу осужденного ФИО1, направленная в УИИ, является надлежащим документом, поскольку изложенная в ней информация подтверждается другими документами, в частности докладной директора МКУ «ХЭС», табелем учета рабочего времени.

С учетом личности осужденного и обстоятельств дела мировым судьей правильно постановлено об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время мировым судьей неверно определен срок неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ.

Согласно ст.42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц.

Из табеля учета рабочего времени видно, что осужденный принят на работу с 01.03.2016, из общего количества рабочих дней в марте 2016 года осужденным не отработано 5 рабочих дня (03, 10, 21, 30 и 31 марта), таким образом, осужденным не отбыты исправительные работы 7 месяцев 5 дней, что соответствует согласно ч.4 ст.50 УК РФ 2 месяцам 11 дням лишения свободы. В связи с этим постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката, осуществляющего его защиту в суде по назначению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 марта 2016 года изменить.

Заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ 7 месяцев 5 дней лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судья Л.В.Кириленко