Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лукьяновых С.Н., Н.А., на приговор мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Пензенской

области, женатый, неработающий, проживающий по адресу:

<адрес>

<адрес>, гражданин России, образование среднее

профессиональное, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГК* был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ. К* было предъявлено обвинение в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ обращался к бывшему начальнику отдела образования Сосновоборского района Пензенской области В* и сообщил последнему о ненадлежащем воспитание их семьей приемных детей и жестком к ним обращении, об указанных обстоятельствах В* проинформировал представителя органа опеки и попечительства; ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области с заявлением, где указал, что приемные дети в семье Лукьяновых работают, на их содержание тратиться только часть опекунских денег, отсутствуют условия для учебы, воспитанием детей они не занимаются. В результате недетского труда И* часто болеет, а П* окончила на двойки по биологии и геометрии, и по остальным предметам учится очень слабо. От девочек Лукьяновым нужны только деньги и работа. При разговоре с преподавателем Д*И* оговорилась, что ей лучше было бы в детдоме, чем в этой семье. К* просил провести по данным фактам прокурорскую проверку.

В своей апелляционной жалобе частные обвинители Лукьяновы С.Н., Н.А. просят отменить оправдательный приговор и вынести в отношении К* обвинительный приговор, так как все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оправданный их оклеветал.

В заседание суда апелляционной инстанции частные обвинители Лукьяновы С.Н., Н.А., их представитель К* поддержали доводы, изложенные в жалобе, указали, что мировой судья не правильно определил значимые обстоятельства по делу и оценил представленные сторонами доказательства. Истинная цель К* заключалась в том, чтоб своими клеветническими словами оскорбить честное имя частных заявителей и нанести психическую травму приемным детям.

Оправданный К*, его защитник К* возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, так как по их мнению, он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному виду преследования, то есть частного обвинения, бремя доказывания события преступления, виновности подсудимого в его совершении, формы его вины и мотивов, а также поддерживания обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, лежит на потерпевшим (частном обвинителе).

По убеждению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно установлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения К* преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно - распространения К* заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию в отношении Лукьяновых С.Н., Н.А., стороной обвинения не предоставлено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а кроме объективно исследованы предоставленные сторонами доказательства, которые нашли отражения в приговоре суда первой инстанции.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) Лукьянова С.Н. показала, что между ее семьей и семьей К* сложились неприязненные отношения. Супруги К* стали писать на них жалобы в различные органы, в которых сообщались сведения, не соответствующие действительности, связанные с ненадлежащим воспитанием приемных детей и жестоким обращением с ними. Их семья ДД.ММ.ГГГГ взяла на воспитание девочку по имени Е* в возрасте трех лет, ДД.ММ.ГГГГ взяла на воспитание девочку В* в возрасте шести лет. В ДД.ММ.ГГГГК* обращался к начальнику отдела образования администрации Сосновоборского района с жалобой по поводу ненадлежащего воспитания ими приемных детей. В своем обращении в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. К* указал, что на содержание приемных детей они тратят только часть выделяемых средств, заставляют их работать, девочки плохо учатся, их воспитанием они не занимаются. Якобы их дочь Л* говорила своему преподавателю Д* о том, что ей было бы лучше в детском доме, чем у них в семье. Это ее очень обидело, поскольку воспитанием детей они занимаются, дети учатся хорошо: Л* на «5» и «4», у Л* есть оценки «3». Девочки действительно помогают ей по хозяйству, но в пределах допустимого, насильно их работать никто не заставляет. Между ними сложились семейные отношения, они называют ее мамой, а мужа - папой. За достойное воспитание приемных детей их семья неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями от органов государственной власти. В связи с обращениями К* проводились проверки, по результатам которых факты, изложенные в его обращениях, не подтвердились.

Частный обвинитель (потерпевший) Лукьянов Н.А. давал аналогичные показания.

Свидетель П* показала, что она является главным специалистом органа опеки и попечительства администрации Сосновоборского района Пензенской области. На учете данного органа стоит семья Лукьяновых, которые воспитывают двух приемных детей - Е* и В* Свидетель посещает данную семью не реже двух раз в год, по результатам таких посещений составляются акты проверок, которые хранятся в личных делах подопечных. За весь период проживания детей в приемной семье никаких нареканий со стороны органа опеки к Лукьяновым не было. Условия проживания детей хорошие, девочки ухоженные, опрятные. Ежегодно ею запрашиваются сведения об успеваемости детей, характеристики с места обучения. Между ней и девочками налажен контакт, она беседует с ними, в том числе и без присутствия родителей. Л* учится хорошо, у Л* знания похуже. Во время проведения каких-либо мероприятий на уровне района, она всегда обращается к указанной семье, которые активно участвуют в общественной жизни. ДД.ММ.ГГГГ по обращению К* проводилась проверка условий жизни приемных детей семьи Лукьяновых. Про обращение К*ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования администрации Сосновоборского района ей ничего неизвестно.

Свидетель В* показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела образования Сосновоборского района Пензенской области. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием приходил К* с целью уточнения вопроса о месте нахождения органа опеки и попечительства, получив консультацию последний ушел.

Свидетель Д* показала, что она работает учителем математики в МБОУ СОШ <адрес> и преподает математику в классе, где обучаются приемные дети Лукьяновых - П* и И*. При встрече с К* заходил разговор о приемных детях Лукьяновых, говорили о том, что Л* плохо учится, но дословно содержание разговора она не помнит.

Аналогичные показания дала свидетель А*, которая показала, что она работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ <адрес>

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства:

- копия обращения К* в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении Лукьянова Н.А., проживающего <адрес>, и указывает, в частности, что у него оформлено крестьянско-фермерское хозяйство. С женой они нигде не работают. Никакой прибыли от КФХ не производят, рабочих мест они не создают, у них кредиты, за пользование водой не платят уже 4 года. А работают у них приемные дети, которые находятся у них под опекой. А кредиты платят и зерно покупают на опекунские деньги, которые получают на детей. У них девочки <данные изъяты>. На них они тратят только часть этих денег. В результате недетского труда И* часть болеет. А П* окончила на двойки по биологии и геометрии, и по остальным предметам учится очень слабо. У Лукьяновых нет условий для учебы там только работа. Воспитанием детей они не занимаются. От девочек им нужны только деньги и работа. При разговоре с преподавателем Д*И* оговорилась, что ей лучше было бы в детдоме, чем в этой семье (том 1 л.д.112);

- копией сопроводительного письма о направлении обращения К* от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области для рассмотрения в пределах компетенции в администрацию Сосновоборского района Пензенской области, ОП МО МВД России «Никольский» и Государственную инспекцию труда в Пензенской области (том 1 л.д 111,113-125);

- копией свидетельства о рождении И*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.47);

- копией свидетельства о рождении П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.46);

- копией договора о передаче несовершеннолетней П* на воспитание в приемную семью Лукьяновых от ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д.43-44);

- копией договора об осуществлении опеки на возмездных условиях (о приемной семье) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И* принята на воспитание в приемную семью Лукьяновых (том 1 л.д.127-130);

-копия акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних И* и П* от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДН ОП МО МВД России «Никольский» К* в связи с подачей К*ДД.ММ.ГГГГ заявления, из которого следует, что семья состоит из четырех человек, проживает в одноэтажном деревянном доме площадью <данные изъяты> имеются условия для занятий и отдыха несовершеннолетних, имеются продукты питания, одежда, соответствующая сезону и возрасту. Родители занимаются воспитанием детей (том 1 л.д.86);

- характеристика на ученицу <данные изъяты> МБОУ СОШ <адрес>П*, согласно которой Е* обучается в данной школе с первого класса. За время обучения показала хорошие знания по изучаемым предметам. Принимает активное участие в общественной жизни класса и школы. Принимает участие в районных спортивных лыжных соревнованиях по лыжным гонкам. По характеру Л* добрая, ласковая, общительная, энергичная, имеет чувство юмора. Имеет много друзей. Отношения с одноклассниками ровные. Девочка аккуратная, опрятная, бережно относится к своим вещам. Школьные принадлежности имеются в полном объеме. Состоит на опеке в полной благополучной семье. Взаимоотношения в семье ровные и доверительные. Л* очень хорошо отзывается о своей семье и дорожит ею. Родители придерживаются демократического стиля воспитания, основанного на ответственности и взаимопонимании (том 1 л.д.87);

- характеристика на ученицу <данные изъяты> МБОУ СОШ <адрес> согласно которой В* обучается в данной школе с первого класса. За время обучения показала отличные и хорошие знания по изучаемым предметам. Принимает активное участие в общественной жизни класса и школы. Ее отличает инициативность и ответственность в выполнении поручений, трудолюбие. Девочка аккуратная, опрятная, бережно относится к своим вещам. Школьные принадлежности имеются в полном объеме. Опекуны уделяют этому большое внимание. Черты характера Л* - настойчивость, целеустремленность, трудолюбие, чувство долга и развитая ответственность за свои действия и решения. Состоит на опеке в полной благополучной семье Лукьяновых. Взаимоотношения в семье ровные и доверительные. Родители придерживаются демократического стиля воспитания, основанного на ответственности и взаимопонимании (том 1 л.д.88);

- акты проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных П* и И*, составленные главным специалистом по опеке и попечительству администрации Сосновоборского района П*, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которых нарушений не выявлено ( том 1 л.д.93-105);

- сводная ведомость учета успеваемости П* и И* за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, из которой следует, что девочки учатся на «4» и «5», за исключением оценки «3» по русскому языку, алгебре и геометрии у П*(том 2 л.д.16).

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие у виновного прямого умысла на содеянное, то есть виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержит правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается в их ложности.

Потерпевший обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявил обвинение, а также порочащий характер этих сведений, и что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.ст.43, 246 УПК РФ по делу частного обвинения доказательства о виновности лица представляет частный обвинитель, и он же формулирует обвинение, в рамках которого в силу ст.252 УПК РФ суд проводит разбирательство.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют события преступления, так как частными обвинителями не доказано, что К* обращался ДД.ММ.ГГГГ к заведующему РОНО В* по факту ненадлежащего воспитания приемных детей в семье Лукьяновых, то есть стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о факте распространения К*ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой С.Н. и Лукьянова Н.А. заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, то есть клеветы.

Совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств подтверждается фактом обращения К*ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области с заявлением, в котором он, в частности, указал, что приемные дети в семье Лукьяновых работают, на их содержание тратится только часть опекунских денег, отсутствуют условия для учебы, воспитанием детей они не занимаются; в результате недетского труда И* часть болеет, а П*<данные изъяты> окончила на двойки по биологии и геометрии, и по остальным предметам учится очень слабо. От девочек им нужны только деньги и работа. При разговоре с преподавателем Д*И* оговорилась, что ей лучше было бы в детдоме, чем в этой семье. К* просил провести по данным фактам прокурорскую проверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Лукьяновой С.Н., Лукьянова Н.А., свидетеля П*, копией обращения К* в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних И* и П* от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К* от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частными обвинителями Лукьяновой С.Н. и Лукьяновым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что К*, реализуя свое право, обращаясь в прокуратуру района, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении них.

Материалами дела не установлено, что подсудимый, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство потерпевших, сознательно желал именно этого. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт обращения гражданина в государственные органы с заявлением в котором он приводит те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе их последующей проверки, сам по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель П* показал, что ее сын обучается в школе совместно с приемными детьми Лукьяновых - П* и И*. Со слов сына ей известно, что Л* учится хорошо, а Л* хуже, на «3».

Свидетель Р* показала, что с семьей Лукьяновых у нее сложились неприязненные отношения, между ними давний конфликт из-за того, что Лукьянов Н.А. не платит за водоснабжение. Ей известно, что у Лукьяновых есть приемные дети, одна из которых учится нормально, а вторая плохо. Родители их никуда не пускают, в школу девочки ходят врозь, помогают родителям по хозяйству.

Аналогичные показания дала свидетель В*, С*, К*, З*.

Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка действиям К*, последний обратился в прокуратуру района не публично, а с письменным заявлением, основанной на переживаниях за условия жизни приемных детей семьи Лукьяновых. Данное обращение, как показали свидетели защиты, не было безосновательным, и отражало мнение части жителей села.

Помимо прочего, обращение в полицию, прокуратуру или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение таких заявлений и сообщений и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению <данные изъяты> следствия, сохранении конфиденциальности.

Таким образом, обращение К* в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагались сведения, основанные на личном мнении, суждении или предположении, не может служить доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Иных доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях К*, выразившихся в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, так как не установлена субъективная сторона данного преступления в виде прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих деловую репутацию частных обвинителей. В этой связи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно отказал Лукьяновой С.Н. и Лукьяновым Н.А. в удовлетворение гражданского иска не обосновано Законом.

Так как согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции обнаружена описка в вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано обвинение по одному составу преступления, предусмотренной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, следовало указать два состава указанной нормы материального права.

Вносимые изменения в приговор суда не ухудшают положение оправданного К*, не изменяют фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Внести изменения в вводную часть приговора мирового судьи судебного участка Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив её дополнительно обвинением по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновых С.Н., Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Демин