Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Терского района Псигусова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, которым в отношении Гяургиева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гяургиеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гяургиев А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», Постановлением Правительства КБР от <дата>№-ПП «Содействие занятости населения Кабардино-Балкарской Республики на 2013-2020 годы» и Постановлением Правительства КБР от <дата>№-ПП «О порядке осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в 2014-2015 годах» определен порядок осуществления мероприятий по содействию в трудоустройстве инвалидов.

В соответствии с указанными нормативными документами субсидированию подлежат несколько направлений, в том числе мероприятия, направленные трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда.

Согласно региональной программе ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты», перечисляет на лицевой счет «Работодателя», открытый в кредитной организации, средства на возмещение расходов на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, согласно фактически понесенным расходам, но не более 69 300 руб. за одно рабочее место. Количество рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, которое планируется создать гражданином, открывшим собственное дело, предоставляется в органы службы занятости в виде технико-экономического обоснования проекта (бизнес-плана). По условиям указанной программы, созданные рабочие места для трудоустройства безработных граждан должны быть сохранены и заняты гражданами из числа безработных не менее 12 месяцев с момента приема на работу.

Так, Гяургиев А.В., узнав о вышеуказанной программе, <дата> обратился с заявлением в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, на участие в мероприятии по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, по профессии диспетчер автомобильного транспорта, предоставил следующие документы: технико-экономическое обоснование затрат для создания рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов на должность диспетчера, заявление - анкета о предоставлению работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест. В результате рассмотрения заявления ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», Гяургиев А.В. включен в вышеуказанную программу.

<дата> Гяургиев А.В., находясь в здании Центра по вышеуказанному адресу, заключил с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договор №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой, в срок не более одного месяца со дня подписания договора, обязан был осуществить мероприятия по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и трудоустроить на оборудованные рабочие места 7 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З. 3.3., К.А., П.В., С.Т,, состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев.

Гяургиев А.В. заключил договор № от <дата> с представителем ИП Б.Р. - П.Р., согласно которому последний продал Гяургиеву А.В. экземпляр программного обеспечения «Единая Служба Такси» и компьютерную технику, таким образом, осуществил мероприятия по оборудованию 7 рабочих мест. После чего Гяургиев А.В. заключил трудовые договора с 7 вышеуказанными работниками в период с <дата> на неопределенный срок, согласно которым работа диспетчера автомобильного транспорта носит надомный характер, с гибким графиком работы. Копии трудовых договоров, вместе с копиями документов, по которым Гяургиев А.В. приобрел программное обеспечение и компьютерную технику, предоставил в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» для возмещения затрат. ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» возместил затраты Гяургиева А.В. на оборудованные рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов по приобретению 7 программных комплексов для подключения к Единой Диспетчерской Службе с возможностью телефонии «ЕТС-Диспетчер» и 7 комплектов персональных компьютеров на общую сумму 485 100 руб., в том числе 460 845 руб. из средств федерального бюджета и 24 255 руб. из средств республиканского бюджета, перечислив <дата> по платежному поручению № и <дата> по платежному поручению № на расчетный 40№ открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «<данные изъяты>» на имя Гяургиева А.В., которые переведены последним на свою банковскую карту «Сбербанк России» счет № и впоследствии сняты со счета. После чего, с целью совершения мошенничества путем обмана, не выполнив взятых на себя обязательств, согласно заключенному договору №-И от <дата> и трудового договора с направленным ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на работу Т.З. не оборудовал последнему по месту его жительства, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, рабочее место диспетчера, а также не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что Т.З.. не работает диспетчером и в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. предоставил в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», расположенный по вышеуказанному адресу, заведомо ложные сведения по факту трудоустройства Т.З. а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что последний выполняет работу диспетчера в период с <дата> по <дата>, таким образом, мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Затем, Гяургиев А.В., продолжая свои преступные намерения, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, после заключения с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договора №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой трудоустроил по направлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на оборудованные рабочие места 7 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З.К.А., П.В., С.Т,, состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев, в июле 2014 г. не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что П.В. работал один месяц с <дата> по июль 2014 г. и не расторгнул трудовой договор, для направления другого работника на освобожденное рабочее место, при этом предоставил заведомо ложные сведения, а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что П.В. выполняет работу диспетчера в период времени с <дата> по <дата> После расторжения трудового договора <дата> с П.В. и А.С., Гуяргиев А.В., с целью совершения мошенничества путем обмана, предоставил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, с неполными сведениями в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что ему нужны работники, но не указал количество работников, необходимых для направления на работу, в связи с чем, ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» направило на работу вместо А.С. другого работника - Б.Ж., а освободившееся рабочее место П.В., Гяургиевым А.В. не было трудоустроено, тем самым мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., ранее перечисленными на его расчетный счет №, открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «<данные изъяты> которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Затем, Гяургиев А.В., продолжая свои преступные намерения, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества из корыстных побуждений, после заключения с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договора №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой трудоустроил по направлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на оборудованные рабочие места 07 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З.., К.А., П.В., С.Т,, состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев, в августе 2014г. не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что А.А. работал два месяца в период времени с <дата> по август 2014 г. и не расторгнул трудовой договор, для направления другого работника на освобожденное рабочее место. После чего Гяургиев А.В. предоставил заведомо ложные сведения в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что А.А. выполняет работу диспетчера в период с <дата> по <дата> и мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., ранее перечисленными на его расчетный счет № открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «<данные изъяты>», которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Гяургиев А.В., незаконно завладел при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами на общую сумму 207 900 руб., похитил их, израсходовав на свои личные нужды, не связанные с реализацией мероприятий по содействию трудоустройству безработных граждан, причинив ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» ущерб на указанную сумму.

Постановлением от <дата> по результатам предварительного слушания, мировой судья, мотивируя тем, что процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, были совершены органами предварительного расследования после истечения законно установленного срока предварительного следствия, признал указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами и возвратил уголовное дело по обвинению Гяургиева А.В. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению судом. Мера пресечения Гяургиеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Государственный обвинитель Псигусов Р.А., выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что судом сделан вывод о нарушениях УПК, допущенных следователем и руководителем следственного органа, выразившихся в неоднократном и необоснованном приостановлении и возобновлении предварительного следствия с незаконным установлением в каждом случае срока предварительного следствия. Ссылаясь на требования ст.162 ч.5 УПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные процессуальные действия, были совершены после истечения законно установленного срока следствия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, признал их недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, материалы уголовного дела не были исследованы. Таким образом, указанные судом в постановлении обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору должны были быть проверены, исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, по указанным основаниям, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Псигусов Р.А., представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Гяургиев А.В., его защитник Хибиева Е.Б. представление не поддержали, считают, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом является законным и обоснованным.

Потерпевший А.А. разрешение представление прокурора, оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Гяургиева А.В. надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, ст.237 УПК РФ не предусмотрены.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>. (т№ постановление о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата>. (№); постановление о приостановлении предварительного следствия связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата>. (т№); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от <дата>. (т№-2); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата>. (т№ постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата> (№15); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от <дата>. (т.2 л.№); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата>. (№150); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от <дата>. (т№152); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата>. (№); постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подсудности от <дата>. (т№); постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего расследования от <дата>. (т№); постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата>. (т№); утвержденное обвинительное заключение от <дата>. (т.№); постановление о возращении уголовного дела прокурору от <дата> (т.№); постановление об установлении срока дополнительного следствия и принятии уголовного дела к производства от <дата>. (т№); постановление о переквалификации преступления от <дата>. (т№ 52); постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата>. (т.№); постановление об установлении срока дополнительного следствия и принятии уголовного дела к производству <дата>. (т№); постановление о привлечении в качестве обвиняемого <дата>т.3 №); протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 01.<дата>. (т.№); утвержденное обвинительное заключение от <дата>. (№).

Все указанные процессуальные документы, на которые ссылается мировой судья в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе предварительного слушания не были проверены и исследованы, в предварительном судебном заседании и подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <дата>№), что является также основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как оценка доказательств судом дается при принятии итогового решения, в соответствии с требованиями главы 39УПК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Суд, своим постановлением признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств, протокол предъявление обвинения, обвинительное заключение, тем самым, фактически дает оценку и анализ доказательствам по уголовному делу.

Согласно ст.75, ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Данное обстоятельство не лишало суд возможности дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в суд органом следствия.

Следовательно, суду, приняв решение об исключении доказательств, следовало закончить судебное разбирательство и принять итоговое решение по делу, поскольку исключение доказательств в соответствии со ст.237 УПК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Гяургиева А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>