Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цимлянского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый 16.11.2015 Цимлянским районным судом Ростовской области п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ назначено условно на 2 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения:

- помощника прокурора Цимлянского района, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного участка от 11.01.2017 в отношении ФИО2 отменить ввиду неправильности применения уголовного закона, его несправедливости и вынести новый обвинительный приговор;

- потерпевшего Потерпевший №1 считавшего, что приговор вынесенный мировым судьей является справедливым, законным. Также потерпевший просил отказать в удовлетворении представления прокурора;

- подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10 просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и считавших, приговор мирового судьи законным.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 исполнять самостоятельно.

Преступление ФИО2 совершено 09.10.2016 около 00 часов 30 минут около кафе «<данные изъяты>» расположенного <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Осужденный заявил особый порядок принятия судебного решения.

Не согласившись с судебным решением, прокурор Цимлянского района Ростовской области обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Цимлянского района Ростовской области, не оспаривая приговор в части доказанности вины считает, что приговор подлежит отмене, так как в водной, описательной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного участка от 11.01.2017 указана неверная дата приговора которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В приговоре от 11.01.2017 указана дата 16.11.2016, фактически дата вынесения данного приговора 16.11.2015. По мнению прокурора нарушение допущенное судьей является явным признаком несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения преступления по приговору Цимлянского районного суда от 16.11.2015, а также не учтен факт склонности ФИО2 к совершению преступлений против личности. Несмотря на испытательный срок ФИО2 вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что наказание не связанное с лишением свободы способствует исправлению последнего. Судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности совершенного преступления.

На апелляционное представление прокурора возражений участниками судебного заседания не подано.

Помощник Цимлянского района поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить вынесенный приговор.

Потерпевший, осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав стороны и проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мировым судьёй вынесен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.

При этом мировым судьей не были нарушены требования ст. 316 УПК РФ: ходатайство заявлено ФИО2 с соблюдением положений ст. 315 УПК РФ о порядке заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника. В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания ФИО3 и его защитник ФИО10 указанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно его действия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, мировым судьей в вводной, описательной и резолютивной части приговора не верно указана дата (год) приговора которым ранее ФИО2 был осужден.

Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, также как и процедура судопроизводства.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов, с учетом его личности, материального и семейного положения, возмещения ущерба к дате заседания суда апелляционного инстанции, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с законом. Также судом первой инстанции обосновано, принято решение об исполнении самостоятельно приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исправить в вводной, описательной и резолютивной части приговора в дату осуждения ФИО2 Цимлянским районным судом на 16.11.2015 с неверно указанной 16.11.2016.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вводная и резолютивная части постановления оглашена 15.03.2017.

В окончательной форме постановление изготовлено 15.03.2017.

Судья С.В. Стуров