Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст.116, 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 осужден по ст.ст.116, 264.1 УК РФ, по ст.116 УК РФ ему назначено <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного, по ст. 264.1 УК РФ ему назначено <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года.

В Галичский районный суд (п. Антропово) поступило апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Григорьева Н.Н. на указанный приговор мирового судьи. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель Григорьев Н.Н. считает принятый мировым судьей приговор в отношении ФИО1 незаконным в связи с нарушением норм уголовного закона. Так, в нарушение требований ст.69 ч.2 УК РФ мировой судья при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений фактически не применил принцип частичного сложения наказаний в виде обязательных и исправительных работ. Кроме того, он не обосновал применение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель прокуратуры Антроповского района Григорьев Н.Н. просил суд изменить приговор мирового судьи, усилить ФИО1 окончательное наказание, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 116, 264.1 УК РФ. В описательно-мотивировочную часть приговора просил суд внести изменения, дополнив мотивами признания отягчающим наказания обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель - прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал и просил суд об его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Алудова В.Р. в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились и просили суд об оставлении без изменения приговора мирового судьи.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании просила суд об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав апелляционное представление государственного обвинителя, приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и другие материалы дела, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из требований п.1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 части 1 ст.389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Статьей 69 УК РФ установлены правила назначения наказаний по совокупности преступлений. Частью 1 предусмотрено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Частью 2 установлено, что в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учётом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ему назначено <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка осужденного в доход государства. За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с применением дополнительного наказания - с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В нарушение указанных требований ст.69 ч.2 УК РФ, ст.72 УК РФ при определении ФИО1 окончательного наказания за совершение указанных преступлений мировой судья фактически не применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и назначил ФИО1 по совокупности преступлений <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного, то есть определил наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

С учетом вышеуказанных требований уголовного закона ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. (<данные изъяты>).

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ не учтены требования ст.63 части 1.1 УК РФ о необходимости приведения в приговоре мирового судьи мотивов признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст.116 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и суде апелляционной инстанции установлено, что нанесение побоев потерпевшая обусловлено чрезмерным употреблением алкогольных напитков, вызванным злоупотреблением спиртным в течение длительного времени. На указанное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции указали подсудимый ФИО1 и потерпевшая потерпевшая

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Григорьева Н.Н. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - изменению, подлежит усилению основное окончательное наказание - с <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного до <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного. В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести следующие изменения: абзац 1 стр.3 приговора дополнить запятой и следующими словами: «поскольку указанное преступление совершено ФИО1 вследствие чрезмерного употребления алкоголя, а также систематического злоупотребления им». В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района на приговор мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст.116, 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года - удовлетворить. Усилить ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 02 декабря 2016 года с учётом требований ст.69 части 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ст.ст. 116, 264.1 УК РФ наказаний основное наказание с <данные изъяты>) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка до <данные изъяты>) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи следующие изменения: абзац 1 стр.3 приговора дополнить запятой и следующими словами: «поскольку указанное преступление совершено ФИО1 вследствие чрезмерного употребления алкоголя, а также систематического злоупотребления им».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья:В.С. Копалыгина