Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Броницкого С.И. апелляционной жалобы основной и дополнительной адвоката Губина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении подсудимого

Якубовского В,А.,<данные изъяты>

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В стадии предварительного слушания уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено Нижегородскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Броницкий С.И. в своем апелляционном представлении указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу, не основаны на нормах УПК РФ и не соответствуют материалам дела.

В качестве доводов представления заявитель указывает на то, что в постановлении ... суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разумным сроком ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 и ст. 6.1 УПК РФ суд счел ознакомление с одним томом уголовного дела и вещественными доказательствами за один день. С учетом графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что подсудимый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и установил срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление с материалами уголовного дела окончено в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подписать протокол ознакомления с уголовным делом адвокат Губин Е.П. и обвиняемый ФИО1 отказались.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела рапортам следователя А*** и оперативного дежурного Б*** адвокат и его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут отказались подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела (рапорт следователя А*** от ДД.ММ.ГГГГ), а также покинули территорию отдела полиции в 21 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ адвокат и его подзащитный Губин Е.П. в отдел полиции, в том числе к следователю А*** не приходили, какие-либо ходатайства не заявляли.

В соответствии с журналом учета посетителей отдела полиции обвиняемый и его защитник ДД.ММ.ГГГГ дважды приходили к следователю и находились у нее в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 41 минуты и с 20 часов 40 минут до 21 часа 16 минут. После 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ни обвиняемый, ни его защитник в отдел полиции, в том числе к следователю не являлись.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела адвокат Губин Е.П. и его подзащитный ФИО1 в установленный судом срок с материалами уголовного дела не ознакомились, подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела отказались, какие-либо ходатайства после 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.

Сам факт вынесения следователем постановления об окончании производства процессуального действия в виде ознакомления с материалами уголовного дела, а также составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при условии, что обвиняемый и его защитник убыли из отдела полиции в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и не приходили к следователю после указанного времени ДД.ММ.ГГГГ, отказались подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, не заявили каких-либо ходатайств после 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и после указанного времени, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, так как в ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в заявлении ходатайств или иных заявлений, и в осуществлении иных процессуальных действий адвоката и обвиняемого никто не ограничивал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после истечения указанной даты, а вынесение постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела и составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного процесса, так как протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник подписать отказались, и ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 15 минут в отдел полиции не являлись.

Кроме того, требования к составлению обвинительного заключения определены в ст. 220 УПК РФ, в числе которых отсутствует такое требование как вынесение постановления об окончании процессуального действия в виде ознакомления с материалами уголовного дела или составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела в срок, установленный судом обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

Составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также вынесение постановления об окончании процессуального действия в виде ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах не является нарушением права обвиняемого на защиту и препятствием к постановлению приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ прокурору и передать указанное уголовное дело на рассмотрение тому же судье со стадии судебного разбирательства.

Прокурор Броницкий С.И. в заседании суда апелляционной инстанции указанное апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего В*** оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Губин Е.П. возражали против отмены постановления судьи первой инстанции по основаниям, указанным государственным обвинителем. Доводы своей апелляционной жалобы, основной и дополнительной, поддержали в полном объеме, выразили свое несогласие с принятым судом решением по указанным судом основаниям, просили его отменить и принять новое решение, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть Нижегородскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах согласно ст.237 УПК РФ, но по другим основаниям.

В качестве оснований своей апелляционной жалобы сторона защиты ссылается на доводы, подробно изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, а именно: что в нарушение требований ст. 150 УПК РФ, производство расследования производилось в форме предварительного расследования, но не в форме дознания без письменного указания прокурора; в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу, чем было нарушено право на защиту; в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты при их наличии; в нарушение ст.220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано и не понятно; оставление судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является необоснованным.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы стороны защиты.

Представитель потерпевшего В*** оставил рассмотрение жалобы по указанным доводам на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб основной и дополнительной адвоката Губина Е.П., их возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовное дело возвращается прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, когда допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом устранение таких нарушений не предполагает восполнение неполноты предварительного расследования и дополнение ранее предъявленного обвинения.

На основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.48 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления вправе знать, в чем он обвиняется, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и защищаться от предъявленного обвинения лично и (или) посредством участия в деле защитника всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного расследования и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного расследования.

Мировым судьей в ходе предварительного слушания по материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела полиции на особо важных и режимных объектах <адрес> МУ МВД России по ***. возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества *** (т. №).

ДД.ММ.ГГГГг. следователем группы по расследованию преступлений на территории режимных объектов следственного отдела МУ МВД России по *** возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения 13-ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана с использованием своего служебного положения топлива, принадлежащего **** (т. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Нижегородским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление об изъятии уголовного дел № у дознавателя и передаче его в следственный отдел МУ МВД России по *** в целях соединения в одно производство с уголовных делом № (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела № и № приняты к производству ст. следователем А*** (т. №) и ДД.ММ.ГГГГг. соединены в одно производство за № и уголовное дело принято к производству (т. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем А*** возбуждены и приняты к производству уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг., а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, путем обмана с использованием своего служебного положения топлива, принадлежащего **** (т№).

ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом № и приняты к производству следователем А*** (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. следователем А*** вынесено постановление об изменении обвинения ФИО1 по уголовному делу № № в части хищения дизельного топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - с трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (т. №).

Оценив материалы дела мировой судья, опровергнув доводы защиты, обоснованно пришел к выводу о наличии у следователя А*** законных оснований для продолжения проведения предварительного расследования по уголовному делу № в форме предварительного расследования. Дополнительного письменного указания прокурора на проведение предварительного расследования в части измененного обвинения в рамках уголовного дела №, по мнению суда, не требовалось.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору послужил факт составления следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела и постановления об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что дало суду основания сделать вывод, о нарушении требований уголовно-процессуального закона и исключить возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1

В силу ч.ч.3, 4 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Согласно ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... суда г.Н.Новгорода удовлетворено ходатайство следователя А*** Обвиняемому ФИО1 и адвокату Губину Е.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.№).

ДД.ММ.ГГГГг. следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление с материалами дела окончено в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., подписать протокол ознакомления с делом адвокат Губин Е.П. и обвиняемый ФИО1 отказались (т. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому установленный срок ознакомления закончился в 24 часа 00 минут (т.№).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, следователь вправе принять решение об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела только по истечении установленного срока для ознакомления, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг. следователю, в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ, надлежало выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

По смыслу ст.218 УПК РФ протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мог быть составлен по окончании ознакомления, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вынесение следователем постановления об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Губина Е.П. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ следователь не вызывала обвиняемого и его защитника для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, не выясняла какие имеются ходатайства, чем нарушила право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Приведенные нарушения дают основания для вывода о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Изложенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу, поскольку в этом случае нарушается право на защиту и обвиняемый ФИО1 будет лишен возможности заявлять ходатайства и предоставить по делу доказательства на стадии предварительного следствия, а следователь, руководитель следственного органа и прокурор - дать юридическую оценку действиям обвиняемого с учетом представленных им доказательств и заявленных ходатайств.

В этой связи суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы адвоката Губина Е.П. относительно неполноты составления обвинительного заключения в части отсутствия ссылок на доказательства стороны защиты.

Выводы об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции мотивировал и обосновал.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции государственного обвинителя и частично, позиции стороны защиты пришел к обоснованным выводам о невозможности вынесения итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения и о невозможности устранения допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по доводам сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было возвращено Нижегородскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения - оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. - без удовлетворения.

Судья Яковлев В.В.