Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмакова С.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению прокурора Павловского района Будянского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09.02.2018, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в доход Государственного охотничьего фонда Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан ущерб, причиненный незаконный охотой, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Арестованное имущество, хранящееся в ОП Шелаболихинского района МО МВД Росси «Павловский» - снегоход Ямаха, VK540Е, передан службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320 000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Карабин ОП СКС калибра 7,62*39 № ЛН 4724, изъятый и принадлежащий ФИО1, передан для разрешения дальнейшей судьбы в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Принадлежащий и изъятый у ФИО1 снегоход YAMAHA с надписями на левых боковых частях «VK 540 IV», багажник от снегохода возвращен ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав адвоката, осужденного, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях <адрес> где в ходе преследования самки лося и самца лося, передвигаясь на неустановленном механическом транспортном средстве – снегоходе, ФИО1 с целью незаконной добычи лосей приблизился к лосям на расстояние достаточное для прицельного выстрела и поражения лосей, после чего умышленно, из имевшегося у него с собой самозарядного карабина ОП СКС калибра 7,62*39 № ЛН 4724, произвел не менее чем по одному прицельному выстрелу на поражение по преследуемым им указанным особям лося, которые находились в сфере естественной свободы, застрелив их, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб в размере 320 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что место совершения преступления, а именно, отстрела двух лосей, в приговоре указано не конкретно, точные ориентиры, координаты для точной фиксации данного места и его описания в исследованных судом материалах отсутствуют, что противоречит современным имеющимся техническим возможностям и, одновременно, нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

По мнению адвоката, использование неустановленного транспортного средства, как обстоятельство, квалифицирующее действия ФИО1, является не только предположением, но и обстоятельством, оправдывающим подсудимого и говорящим о его непричастности к незаконной охоте.

Полагает, что вывод суда о добыче ФИО1 двух животных является неустановленным, недоказанным обстоятельством, то есть предположением.

Вывод суда о способе добычи животных – отстреле с помощью огнестрельного оружия, также следует считать предположением.

Обращает внимание на то, что протоколы осмотра предметов (документов), проведенные ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С1. являются недопустимыми доказательствами.

Также недопустимым доказательством считает осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП по Шелаболихинскому району С2.

Другие доказательства, положенные в основу приговора, основаны на изъятых с многочисленными существенными нарушениями процессуального законодательства предметах – пуле и двух гильзах.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено неуполномоченным для принятия этого решения лицом.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Будянский П.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение суда о возврате ФИО1 снегохода YAMAHA с надписями на левых боковых частях «VK 540 IV», а также багажника от данного снегохода.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 карабин ОП СКС калибра 7,62*39 №ЛН 4724.

Формулировку по снегоходу принадлежащего ФИО1 изложить в следующей редакции: отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 снегоход YAMAHA, VK540Е, передав его службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320 000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Адвокат Шмаков С.А. поддержал апелляционную жалобу в защиту ФИО1 по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09.02.2018 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

ФИО1 просил приговор отменить, так как не согласен с предъявленным ему обвинением, вину не признает полностью, указывая на то, что данное деяние не совершал.

В суде ФИО1 вину не признал, при этом показал, что нет точного описания места преступления, нет точного указания географических координат, где были обнаружены следы отстрела лосей. По его представлениям описанное место преступления находится <адрес>. В этом месте он никогда с целью охоты не находился, выстрелов из своего карабина не производил. Нахождение там гильз и пули, которые, по мнению обвинения, отстреляны из его карабина, никак с его присутствием там или с его действиями по незаконной охоте, не связаны. В период, который указан в обвинении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя, он находился на территории <адрес> два раза – в пятницу и на выходных. <адрес> пересекал на автомобиле только по дороге с пятницы на субботу ДД.ММ.ГГГГ Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он отвез отца из <адрес> в <адрес>. По дороге позвонил С3. и предложил съездить за речку, в баню. С4. приехал на своем автомобиле, забрал их и они вернулись в <адрес>. Он взял снегоход, прицеп, загрузил веники, уголь, станцию в машину. Оружия с ними не было, никто не брал. Он поехал на снегоходе на базу на прямую, где больше снега, а С4. со С3. на автомобиле поехал другой дорогой. В санях у него ничего не было. Приехав на базу, они перегрузили все вещи в снегоход и поехали к дому С5.. Позже приехали С6. и С7. на снегоходе Ямаха без саней, пробыли они часов до 3.00-3.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром С3. взял его снегоход и поехал в лес. Он и С4. убрались в доме, позвонили С3., он приехал через 30 минут и они поехали на базу, загрузили вещи обратно и поехали домой, опять разными дорогами. Приехав домой к родителям, перегрузили вещи и поехали в <адрес>. <адрес> завезли домой С3., потом его. Он остался дома, а в понедельник как обычно пошёл на работу. Убить двух лосей, разделать и не оставить останков кроме копыт, одному человеку не возможно. Разделку туш лосей, в случае добычи, он произвести физически не мог бы, так как в 2002 году у него была травма шейного отдела позвоночника, поэтому тяжелым трудом он заниматься не может физически и ограничивает себя в этом. Перчатки, которые были обнаружены на базе С5. и которые одевал человек, вероятно, разделавший лосей, его следов не имеют. Найденная пуля является по конструкции полуоболочной, со свинцовым кончиком, то есть рассчитана на значительную деформацию при попадании в тело животного. Однако видно, что найденная пуля деформирована только в носовой части, то есть в области свинцового наконечника. В связи с этим он сомневается, что она проходила через тело животного. В ходе осмотра намеренно нашли только одну пулю, следы от снегоходов, участвовавших в охоте, принадлежат не его снегоходу и не снегоходу С6.. Бирки на пуле и гильзах с места преступления отсутствуют. Изъятый карабин упакован формально, бирка крепилась за шлейку чехла, что позволяет вскрыть чехол и использовать оружия с целью его привязки к преступлению. О преступлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, но не от карабина и ни от снегохода не избавился, так как знал о своей непричастности к преступлению. Нет ни одного свидетеля, которые могут предположить о его причастности к данному преступлению. Изъятое оружие он хранил в сейфе заводского типа, в комнате, на втором этаже, в доме родителей по адресу <адрес>, сейф закрывается на ключ. Ключ спрятан в комнате, где знает только он, отец, знакомые не знают про ключ. Когда был обыск, хотели ломать сейф, позвонил отец и он сказал, где находится ключ. Последний раз он брал оружие в середине ДД.ММ.ГГГГ, ездили за речку на бобра. Последний раз он поместили оружие в сейф до его изъятия в середине ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное и изъятое мясо животных было добыто его отцом на охоте ДД.ММ.ГГГГ законно по лицензии. После охоты отец привез мясо домой, а он, чтобы мясо не загорелось, перевез его на снегоходе и разложил на плоскости в гараже, поэтому остались следы крови на кофре снегохода, он их не смывал. Он имел возможность законно охотиться по лицензии отца, у них две лицензии, но он этого не делал, так как ему это не надо, он предпочитает дичь поменьше. Незаконно он не охотиться, так как знает о последствиях, знает запретный период для охоты. В ДД.ММ.ГГГГС5. позвал на рыбалку, там было он, С5., С6., С27.. С5. сказал, чтобы он не переживал, это не его оружие, что там был С9., а ему бояться нечего. Об этом он говорил следователю ФИО2, но не на бумагу. Его отцу С8. говорил о причастности С9. к незаконной охоте, но отца не стали слушать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств, при этом суд всесторонне и полно с соблюдением норм процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так представитель потерпевшего П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от С1. об отстреле двух лосей и на снегоходе проехал в сторону отстрела, нашел следы снегохода, следы потаска, которые вели в сторону фермерского хозяйства С8.. Возле строений в фермерском хозяйстве он нашел пятна крови, большое пятно крови, волосы, там было видно, что разделывали животного. Шкуры и других следов он не видел. Охота на лосей разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в другой период охота запрещена. С1. по факту незаконной охоты рассказал, что на территории фермы нашел следы крови, в мешке обнаружил копыта. По копытам можно различить самца и самку: у самца копыта вытянутые, у самки круглые. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано верно.

В суде подтвердил, что ущерб Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от незаконной охоты на одну особь лося – самку, и одну особь лося – самца, составляет 320 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного государству, подтверждается расчетом, представленным Управлением охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (т.1 л.д. 147).

Свидетель С2. в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Павловский» по Шелаболихинкому району в должности старшего участкового, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с С10., С11., С12. на двух снегоходах они выехали за р.Обь на место отстрела двух лосей. С12. был за рулем снегохода, ему было известно, где находиться место отстрела, ему рассказали сотрудники оперативной группы, которые ранее выезжали, они ехали рядом на снегоходе вдоль следа потаска. Прибыв на место отстрела, встали на место, где примерно стоял стреляющий,, начали осматривать на снегу с правой стороны обнаружили проталины от гильз, данные гильзы были изъяты при понятых. Место отстрела определили, так как было видно углубление в снегу, все было в крови, виден потаск туши. Проехав по следу снегохода, обнаружили полосу на снегу от пули, по данному следу обнаружили пулю. В дежурную часть поступило сообщение, что на базе было обнаружено место незаконного отстрела лосей. Это место нашли оперативники, которые ранее уже ездили туда, они обнаружили базу, на базе обнаружили копыта. От пули была обнаружена полоса с углублением, данный след они обнаружили неподалеку от гильзы, на расстоянии около 50 метров. На пуле было что-то красное. Гильзы и пули были свежестрелянные. Гильза была темно-зеленного цвета, на ней не было коррозии, ржавчины. Вторую пулю они не нашли. Он провел фотосъемку, в присутствии понятых все было изъято, упаковано. Место осмотра происшествия они определяли - засекали ходометром от снегохода расстояние от края берега до места совершения отстрела в километрах, в протоколе ОМП об использовании ходометра не записал. В протокол ОМП внесены сведения об использовании технических средств - металлоискатель и фотоаппарат. Фотосъемку проводил он, кто использовал металлоискатель он не помнит. Запись в протоколе делалась кем использовался металлоискатель. В протоколе ОМП было описано два место нахождения туш.

Дополнительно в судебном заседании показал, что когда они поехали на осмотр, у него был с собой фотоаппарат, когда приехали, он начал писать протокол осмотра, заполнил графы. Когда начал фотографировать, на фотоаппарате сели батарейки, было холодно, так как уже все нашли: гильзы, пулю, ему надо было фотографировать, и он фотографировал на свой телефон Линово А 1000. Этот телефон у него не сохранился. Время в протоколе осмотра указано с 12:00 час до 12:45 часов, так как на телефоне он время не смотрит, оно было выставлено не верно, он ориентируется по часам, в протоколе осмотра время указано по часам. Направление северо-восток определил при осмотре, так как был понятой С10., который знает эти места хорошо, ориентируется, он указал направление, они сами знают направление сторон. При проведении осмотра металлоискателем пользовались все, С11. настроил металлоискатель, показал как им пользоваться, так как металлоискатель принадлежит С11., поэтому в протоколе осмотра указал его. Для повторного осмотра с группой он поехал по указанию начальника утром, для обнаружения пуль и гильз. Перед руководством вопрос об участии специалиста в данном следственном действии он не ставил.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что он работает охотоведом охотничьего хозяйства «Флора и Фауна», точное число он не помнит, вечером около 17 час. с директором ООО «Флора и Фауна» с13. поехали осматривать свои границы, увидели потаск влево на <адрес>, поехали по следу, подъехали к домику, где С5. держит коней. Возле домика было все в крови, слева стоял мешок, в котором находились конечности лосиных ног 6 штук – 2 взрослого животного и 4 от животного до года. По форме копыт можно определить самку и бычка – круглые от самки, длинные от самца. Он знал, что на болоте живут лосиха с лосенком, а после охоты их не стало. С правого угла от дома в 1,5 метрах были следы крови, было видно, что на этом месте лежала туша, были видны следы от мяса на сугробе, туши, кровь была закидана снегом. Домик находится примерно <адрес>. Он попросил с13.. посмотреть, где произошел отстрел, <адрес>, он проехал, посмотрел, сообщил, что отстрел был в границах <адрес>. Граница ООО «Флора и Фауна» находится в границах <адрес>, имеются карты, которые сделаны через спутник, границы четко обозначены. На все границы есть координаты, границы они определяют по навигатору, еще обставлены аншлагами – указательные таблицы. Он работает с 2004 года, границы знает хорошо. Он позвонил в полицию, остался ждать. Когда приехали сотрудники полиции, поехали на место отстрела в районе <адрес>, примерно 7 км от домика. На месте отстрела видели четко прочерки от пули, гонные следы животных. Внизу было место, где была видно, что застрелена лосиха, так как когда застрелили, животное билось, все в крови, подъезжали, цепляли и вытаскивали. По следу было видно как бежал лосенок, где его добили. Следы потаска были от этого места к домику. По следам снегохода было видно, что два снегохода, так как следы разъезжались, один след шел по бугру, другой след гнал в болото животное. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, после этого он с сотрудниками поехал в <адрес> писать заявление, потом поехал домой. Следы места разделки тушь находиться в <адрес>, а место отстрела в <адрес>. В дальнейшем его вызывали для дачи объяснений, тогда он напутал со снегоходом, с дорогой к домику. Когда оттаяла дорога в следственном отделе ему демонстрировали карту Гугл, по ней он уточнял место отстрела, место нахождения домиков по сарайкам, пригону, озеру. Ущерб рассчитывается по стоимости лосихи – 200000 руб., стоимость лося – 120000 рублей.

Свидетель с13.. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Флора и Фауна», ДД.ММ.ГГГГ он с С1. объезжали территорию по плану, от базы в сторону леса переехали через <адрес>, по глубокому снегу увидели следы от снегоходов, потаск животных, кровяной след от животного, проехали рядом со следом, потаск привел к территории, на котором стоял деревянный домик, были следы разделки животного. На месте разделки с правой стороны сарайки весь сугроб был в крови от мяса, которое на него бросали, кровь запинали ногами, пытаясь скрыть следы, было понятно, что на этом месте разделывали животное, кидали мясо на снег. На территории рядом с сарайкой стоял мешок, он заглянул в мешок, в нем находилось шесть копыт от лосей, взрослого и молодого, точно он не рассматривал, тряпочные перчатки. Он сказал С1., чтобы он вызывал полицию. Потом он поехал посмотреть место отстрела, чья территория. Проехал рядом со следом потаска в лесной массив, до <адрес>. Не доехав до места отстрела 50-70 метров, примерно 5-6 км от домика, увидел с горки гонные следы лосей, место где они упали, были видны два углубление от тушь в снегу, один ближе, другой в метрах 15-20 дальше, больше следов не было, он позвонил С1., сказал, что отстрел был в их районе, сам поехал в <адрес>, а С1. сказал дожидаться полиции. <адрес> находится примерно на расстоянии 10-12 км от места отстрела. Территория Флора и Фауна находится в границах только <адрес>, проставлены аншлаги, пробит снегоходный след по границе, на территорию других районов границы не заходят. Место отстрела было в <адрес> примерно 1,5 км от границы <адрес>, место разделывание было в <адрес>. По следам потаска он не может сказать одним снегоходом тащили две туши или нет. Были видны следы двух снегоходов. Один снегоход проседал в снег меньше, другой больше. Охота разрешена на лосей с 01.10 по 31.12, трофейная охота разрешена с 25.09. по 25.10. он охотник с 1990 года. Разделать тушу одному человеку возможно без проблем, все зависит от опыта, навыка, сноровки.

Свидетель С8. в судебном заседании показал, что за рекой Обь в районе <адрес> у него два объекта недвижимости – в одном месте он занимается разведением коней – это старый колхозный брошенный дом, 101 гектар земли, другой дом находиться далеко, до него трудно добраться, на расстоянии 2-3 км. от первого домика. Первый домик шлакобетонный, от <адрес> примерно 5-7 км. За лошадьми он ухаживает сам, С14., С15., еще нанимает мужиков. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили сотрудники полиции, спросили, может ли он приехать в ОВД. Вечером он приехал в ОВД, ему рассказали, что у него возле пригона, рядом с домом нашли лосиные конечности в количестве 6 штук, начались следственные действия, подозреваемым первым был он, у него дома проводили обыск, изымались: все оружие - два карабина, гладкоствольное ружье, телефоны, веревки, все уже он не помнит, осмотрели снегоход, сфотографировали, снегоход был чистейший, на нем не было капли снега, хотели его забрать, потом не стали. Ранее, в прошлом году, они находили на территории дома шкуру кабана, ноги, кишки. Неизвестные люди обдирали животное. Там удобное место для разделывания животного. В ДД.ММ.ГГГГ, до выходных в пятницу или четверг ему позвонил отец ФИО3, попросил на выходные разрешить отдохнуть ребятишкам (А. и другие, фамилию не называл) во втором домике, он разрешил. Приезжали они туда или нет, он не знает. Он является охотником более 20 лет, для разделки лося одному человеку надо минимум 2-3 часа, зависит от опыта, от разделки туши остается много крови.

Свидетель С14. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, сказали, что нашли ноги лосей, стали обвинять его и С5. в незаконной охоте. Утром этого дня он был на ферме, раздолбил прорубь, напоил, накормил коней, дал им отходов, ничего подозрительного не видел, конечностей лосей не видел, быстро уехал. База относительно <адрес> находится на расстоянии 5-8 км, С5. последний раз приезжал на ферму до ДД.ММ.ГГГГ около недели. После ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму ДД.ММ.ГГГГ., следы разделки животного не было, он видел пятнышки крови.

Свидетель С16. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 хранит свое оружие в их доме, на втором этаже в своей комнате, в сейфе. У него есть два карабина, гладкоствольное ружье, марки он не знает. Она не следит за использованием и хранением сыном оружия. Когда она делала уборку в доме, натыкалась на ключи от сейфа, которые лежали на верхней полке в библиотеке, под самым потолком, предполагает, что это были ключи от сейфа, от какого сейфа она не знает. Муж и сын ездят на охоту, как часто она не знает. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, после работы она на автобусе поехала в <адрес>, муж остался дома ждать сына, который должен был приехать, отмечать день рождения с друзьями, протопить дом. В субботу утром на машине муж уехал в <адрес> вместе с сыном А. Из <адрес> они вернулись в воскресенье, она зашла в дом, посмотрела, ничего необычного в доме я не увидела, следы посторонних лиц не обнаружила. Ключи, вещи - все лежало на месте. У сына А. имеется снегоход с 2014 года, кроме этого, другими снегоходами, он не пользовался.

Свидетель С17. в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 хранит оружие - одно гладкоствольное, два нарезных: карабин СКС, Беркут, в сейфе на втором этаже в своей комнате в доме по адресу: <адрес> рядом находиться его сейф. В его присутствии сын не доставал оружие из сейфа, он даже не знает, где находятся ключи от сейфа. Когда в дом пришли сотрудники полиции с обыском, он звонил А., узнавал, где находятся ключи. Они находились на книжной полке, на верху, в шкафу, до этого он не знал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дома, если не находился на дежурстве. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около обеда он с А. уехал в <адрес> на его автомобиле. Накануне, в пятницу, он звонил С5. чтобы спросить, свободен ли домик, чтобы сын А. с друзьями отметил день рождения. С5. разрешил отдохнуть в домике. Выезд не состоялся, так как ребята не смогли по различным причинам. В субботу они поехали с сыном в <адрес>. Приехав в <адрес>, А. созвонился с другими ребятами, они согласились съездить - это С4. и Я., фамилию Я. не знает, они поехали в домик <адрес>. Сын говорил, что еще там был С6., у него есть снегоход Ямаха-Викинг, они ранее ездили на охоту вместе. Сын с друзьями уезжали в домик с вечера субботы ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ. В воскресенье в 16:00 час. Я. и А. были уже в сервисе в <адрес>, где находился его автомобиль. Он спросил у сына про отдых, он сказал: встретились, поговорили, баню затопили, помылись, алкоголя выпили, домой поехали. После того, как забрали автомобиль из сервиса, они с женой поехали домой в <адрес>. Следов проникновения, кражи, беспорядка в доме не было. В иные дни кражи, проникновения в жилище не было, чужого присутствия они не видели. Ему А. не передавал свое оружие для охоты. В ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировал ружье на А., больше из него не стрелял. Сын не фанат охоты, не проявлял особого интереса к охоте. У А. есть снегоход «Ямаха Викинг» в собственности два сезона, другими снегоходами он не пользовался. В ходе обыска у них в доме достали оружие, посмотрели, искали боевые патроны, их там не было, были только охотничьи, винтовку упаковали, печати наклеили, он расписался на печатях, изымали мясо.

Свидетель С4.. в судебном заседании показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Я., пригласил съездить за р.Обь отдохнуть. В 15:00 часов он забрал Я., затем А., они поехали в <адрес> на его машине. Приехав в <адрес>, А. взял снегоход, они загрузили в машину уголь, дрова, вещи, поехали к р.Обь с Я. на машине, А. поехал на снегоходе с прицепом в сторону р.Обь. Они подъехали, из машины выгрузили все в сани, он поставил машину на стоянку. Проехали через р.Обь, лес, кусты, приехали к домику около 18:30-19:00 часов. Он рубил дрова, топил баню, А. в доме занимался печкой, накрывал стол, сели ужинать. Вечером 22:30-23:00 приехали еще двое на снегоходе, имена он не знает. Всего было два снегохода, один – у ФИО1, на другом приехали двое. Они были до 03:00 часов, сели на снегоход и уехали. Они легли спать, проснулись около 09:30-10:00 часов, Я. попросил А. прокатиться на снегоходе. Они все убрали в домике, Я. подъехал, они сели на снегоход, переехали на ту сторону р.Обь, перегрузились в машину, А. поехал на снегоходе домой, они поехали за ним. В <адрес>А. пересел в машину, они поехали в <адрес>, было 17:00-18:00 часов. Ранее он ездил на охоту, рыбалку в <адрес>, с ФИО1 в приятельских отношениях, ФИО1 ранее всегда охотился с лицензией на уток, брали путевку на козу, коллективную. Для него важно соблюдать правила охоты, в связи с предыдущей работой, как является председателем Октябрьского районного суда <адрес> в отставке.

Свидетель С3. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С4. в части пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ в домике в районе <адрес>.

Свидетель С28. в судебном заседании показал, что со слов брата А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу планировалось выехать за р.Обь справить день рождение брата, он не ездил, они решили поехать в субботу, знает, что они были втроем, ночью к ним еще приезжали двое – С6. и С7. Брат говорил, что должны поехать С4. и Я.. Поехали они в субботу в домик, рядом озеро. В воскресенье вернулись. У брата есть оружие - два нарезных и одно гладкоствольное: УП СКС, карабин «Беркут», он его хранит на втором этаже в сейфе по адресу: <адрес>, дома у родителей. Где брат хранит ключи от сейфа ему не известно, оружие у брата он не брал. У брата имеется снегоход в собственности 2-3 года, за время владением снегоходом А. не пользовался чужим снегоходом.

Свидетель С26. в судебном заседании показал в части, что от базы С5., где он содержит коней до <адрес> примерно 7-8 км.

Из показаний свидетеля С26. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в виду существенных противоречий с показаниями данными в суде, следует, что о факте незаконного отстрела двух лосей ему ничего не известно, был на базе С5. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с С15., и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с С14.С15.С19. и Н. кормить сеном лошадей, по дороге никого не встречали, в сторону домика он не проходил, не обращал внимания была ли там кровь, следы снегохода, мешок с ногами лосей. Данные показания С26. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель С9. в судебном заседании показал, что он является охотником, имеет зарегистрированное оружие. По факту незаконного отстрела двух лосей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.–ДД.ММ.ГГГГ год он слышал от С8. с которым они знакомы, находятся в дружеских, рабочих отношениях. У С5. на даче нашли ноги от лосей, у него был обыск, нашли патроны. Более подробно о ситуации ему не известно. Он не участвовал, не участвует в незаконных охотах, берет путевку в ООО «Флора и Фауна» в сроки. К данной незаконной охоте он не причастен. В зимнее время, чтобы добраться до охоты он брал снегоход у С8., ездил пару раз, у него снегохода нет. С5. ему пояснял, что у него проблемы, что его подозревают в незаконной охоте, нужны деньги на адвоката, ему нужно продать снегоход. Он выставил снегоход в ДРОМ, через день-два его забрали. Кому продал, он не знает. Снегоход у С5. был Полярис.

Свидетель С6. в судебном заседании показал в части, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его на день рождения, они уехали. В субботу около 22 час. 15 мин. он на снегоходе Ямаха с С7. поехали к ФИО3 на день рождения в домик С5., приехали в дом С5., парни жарили шашлыки, баня была готова, поели, помылись в бани, в 03:00 час. они выехали обратно. Число он не помнит, наверное ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, то в доме были: А., М., второго парня он не знает, возле избушки были снегоходы его и ФИО3, одинаковые «Ямаха».

Из показаний свидетеля С6. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в виду существенных противоречий с показаниями данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме в ходе обыска в морозильнике холодильника было обнаружено и изъято мясо, которое дал его знакомый ФИО1, пояснил, что это мясо лося, которое в декабре 2016 года добыл его отец по лицензии. Данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель С7. в судебном заседании показал в части, что число он не помнит, наверное ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час к нему подъехал С6. на снегоходе Ямаха, позвал его с собой съездить в домик С5., они туда поехали. В 23:00 час. они приехали на базу, там был ФИО1 и его два товарища. У А. было день рождение, праздновал, посидели, в 03:00 час выехали оттуда. Около домика был второй снегоход «Ямаха», который принадлежит ФИО1

Из показаний свидетеля С20. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником домиков, расположенных на р.Обь, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов к домику подъехал автомобиль, там было двое мужчин, за ними со стороны <адрес> подъехал мужчина на снегоходе, попросили его присмотреть за их автомобилем, уехали втроем на снегоходе к правому берегу р.Обь, вернулись втроем утром следующего дня обратно.

Эксперт С21. в судебном заседании показал, что он проводил комплексную экспертизу двух гильз и пули, изъятых с места происшествия, все вещественные доказательства поступили упакованными. Он осмотрел упаковку, вскрыл, сфотографировал, описал, все что поступило, установил, калибр пули, что пуля и гильзы были промышленного изготовления. Также были представлены два карабина, он сравнил с карабинами эти гильзы и пулю, они были не стреляны с этих карабинов. При осмотре пули и гильз использовались лупа, микроскоп С10, микроскоп лейка, циркуль, линейка, фотофиксация объекта, в экспертизе представлены иллюстрации фотофиксации объектов. При сравнительном анализе им лично производится экспериментальный отстрел тире ЭКЦ, затем пуля предоставленная и пуля экспериментального отстрела сравнивается на микроскопе лейка. По первоначальным и вторичным признакам, то есть это трасса, полосы, происходит сличение предоставленной пули и экспериментальной пули под микроскопом, должно быть несколько раз совпадения, все фиксируются фотографически, наглядно в экспертизе показывается, что есть совпадения. По гильзам есть общие признаки, отражатели выбрасывают следы, следы байка на капсуле, сравниваются микроскопом стелифанически, слева ставиться предоставленная гильза, справа ставиться экспериментальная. После проведения экспертизы, вещественные доказательства упаковываются в предоставленную упаковку, если упаковка не пригодна для дальнейшего использования, упаковка складывается, упаковывается в другую упаковку, заклеиваются все отверстия, опечатывается бумажной биркой на которую ставиться мастичная печать № 9, передаются следователю или на проверку по учетам в крим.учет. в данному случае были переданы через канцелярию, с выставлением карточки, эксперту С22., для направления в пулегильзотеку в Новосибирск. Возвращаются вещественные доказательства для дальнейшего исследования, после того, как они внесены в федеральные базы, для сличения с другим карабином. Приходят объекты для экспертизы упакованными, описанными. Он также проводил баллистическую экспертизу карабина серии «ЛС 4724», при поступлении все было сверено с постановлением следователя, все соответствовало постановлению. Как был упакован карабин он не помнит, но проблем с упаковкой не было. Если в упаковке имеется доступ к вещественному доказательству, что-то вскрыто, то все фотографируется, составляется акт, или в самой экспертизе указывается, что упаковка ненадлежащего вида, имелся доступ, в данном случае проблем с упаковкой не было. Он осмотрел все, вскрыл упаковку с карабином, проверил с литературой, отстрелял пули и гильзы для проверки по пулегельзотеке данного карабина по федеральному округу, применял фотофиксацию. После экспертизы карабин упаковал, опечатал печатью № 9. Кому был возвращен карабин, он не помнит. В дальнейшем по пуле и гильзам составляется идентификационная карта, пули и гильзы направляются на проверку по федеральной пулегильзотеке. Когда он заканчивает экспертизу, ставит дату выполнения экспертизы, время и этой же датой упаковывает карабин. Кроме него, никто не имеет доступ к карабину, к вещественному доказательству, оружие храниться в отдельном кабинете в сейфе, ключ у него, сейф опечатывается, доступа к этому кабинету ни у кого нет. Ранее имеющиеся бирки на чехле оружия складываются во внутрь упаковки. Объекты исследования выдаются через канцелярию лицу, ведущему расследование, либо имеющему доверенность. Экспериментальные образцы никому не ведаются, доступ к экспериментальным образцам имеет только эксперт, они хранятся в сейфе.

После обозрения экспертом постановления о назначение баллистической экспертизы (том 3 л.д. 119), эксперт подтвердил, что постановление ему поступило с внесенным исправлением.

Эксперт С23. в судебном заседании показал, что он проводил баллистическую экспертизу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для установления оружия из которого был произведен отстрел пули и двух гильз обнаруженных на месте преступления. Был представлен объект – карабин, был упакован в чехол, пуля и гильзы поступили упакованные в пакет, опечатанные печатью № 9 с подписью, датой и номером заключения. Он вскрыл в кабинете объект, осмотрел пулю и гильзы, отстрелял экспериментальные образцы (три) в тире из карабина, в результате чего было установлено, что пуля и гильзы были отстрелены из данного оружия. Для идентификации использовал микроскоп лейка. Кроме него доступ к карабину, к пуле с двум гильзам, экспериментальным образцам никто не имеет, у каждого индивидуальный сейф, который опечатывается, доступ только у эксперта. Ключ от сейфа находиться только у него. В последующем данные объекты были упакованы, сданы в канцелярию вместе с заключением, где получает следователь или по доверенности. Экспериментальные образцы складируются, потом уничтожаются раз в полгода. Вещественные доказательства они получают в канцелярии, оружие получает конкретный эксперт, который занимается оружием, никто не может получить кроме него. При определении частных признаков пули имеется разметка, идет совмещение трасс, по гильзам - от байка отражатель. На иллюстрации все должно быть видно и понятно. После вскрытия упаковки с карабином бирка помещается в чехол. Объекты исследования имеет право получить лицо, которое выносило постановление, начальник, инициатор, к экспериментальным образцам доступа нет, они используются только экспертами и уничтожаются, доступа к ним не имеется.

Свидетель С22. в судебном заседании показал, что после поступления на проверку по криминалистическим учетам, в двух бумажных пакетах поступили 1 пуля в одном бумажном пакете, две гильзы в другом бумажном пакете, опечатаны печатью № 9, стояла подпись эксперта. После вскрытия конвертов, он провел проверку, с помощью баллист сканера закодировал в базе АБИС «Поиск», то есть разместил частные и общие признаки, совпадений не было установлено, упаковал в полиэтиленовый пакет, каждый объект в тонкую бумагу, чтобы избежать появления новых следов и сохранить старые, опечатал печатью № 9, после чего сдал в канцелярию, данные объекты направлены в Новосибирскую область для проверки по базе пулегильзотеке. База АБИС храниться только у него на сервере для учета пуль и гиль с места нераскрытых преступлений. Когда поступают экспериментальные пули и гильзы отстреленные после экспертизы или добровольно выданное оружие на предмет преступления, по этой базе можно идентифицировать, проверить. Доступа к этой базе никто не имеет, только он один по должностному регламенту, какие-либо изменения в изображение в базу внести невозможно. В Новосибирске пулегильзотека проверяется по Сибирскому Федеральному округу, в Барнауле только по Алтайскому краю. После Новосибирска идет проверка по России по федеральной пулегильзотеке. После проверки пуля и гильзы возвращаются к ним, сообщается, в случае обнаружения, про совпадения. Доступ помимо него, к данным объектам, при сканировании, при пересылке, никто не имеет, у него отдельный кабинет, сейф опечатывается. По приказу № 70 все оружие должно проверяться по пулегильзотеке, неважно изъятое, найденное, добровольно выданное. Эксперт обязан предоставить ему объекты для проверки. Из Новосибирска пули и гильзы по данному делу пришли в бумажном пакете с приложением, ему был отписан. материал руководителем, чтобы срочно направить ответ в Павловск. Чтобы убедиться в наличии объектов согласно приложению, он вскрыл пакет, убедился, что все наличие соответствует приложению, опять упаковал опять в полиэтиленовый пакет, отправил в Павловский отдел. После проверок баллистические объекты выдаются с предъявлением удостоверения лицу, ведущему расследование.

Свидетель С5. в судебном заседании показал в части, что на рыбалке в мае прошлого года в районе р.Обь между ним и подсудимым разговора о невинности подсудимого и о совершении данного преступления С9. не было.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С24. в судебном заседании показал, что он участвовали в качестве понятого в марте 2017 за рекой Обь напротив <адрес>, он по просьбе сотрудника полиции С25. предоставил снегоход для доставления сотрудников полиции к месту отстрела лосей, они, приехали на правый берег р.Обь, в районе, где находиться загон коней. После этого прибыл егерь С1., с ним проследовали до места отстрела лосей, которое находилось в 5-6 км от этой базы в направлении <адрес>, фиксировалось ли расстояние в протоколе он не помнит, но то, что было зафиксировано в протоколе соответствовало действительности. На место отстрела лосей были два следа от снегохода, следы зверя, сотрудники полиции нашли след от патрона, копали след от патрона, он не приглядывался, было темно. Около конюшни были конечности животного, были пятна крови. Были уже сумерки. Второй понятой С10. тоже предоставил свой снегоход сотрудникам полиции.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С11.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на правом берегу р.Оби, он также по просьбе сотрудника полиции предоставил свой металлоискатель «Исктера 74», настраивал его. К месту ехали через <адрес>, проехали бывшие <адрес>, ушли немного вправо 7 км в сторону бора, при движении петляли. От правого берега р.Оби проехали примерно 10-15 метров, точно не знает, навигатора не было, сотрудник знал куда ехать. Второй понятой был С10.. На месте они остановились, он настроил металлоискатель, отдал сотруднику, они начали искать. Визуально было видно след пули, как она входила в снег, по ней посмотрели, где останавливался снегоход, там был провал в снегу. С этого места посмотрели, куда гильза должна лететь, там проталина была в снегу. В этих проталинах начали искать, нашли две гильзы. Пулю искали очень долго, 1,5 часа прокапали снег, потом С10. посмотрел, где пуля входит в снег, через 40-50 метров еще один след, в виде полоски на снегу, там она выскочила, ушла вдоль земли, по снегу. Пулю обнаружили с помощью металлоискателя, все происходящие действия фотографировались, кто из сотрудников и с помощью чего фотографировал не может сказать. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, его читали, содержащаяся информация в протоколе осмотра соответствовала действительности.

После предъявления для обозрения свидетелю фотографий с оптического диска (том 1 л.д. 104 он подтвердил их содержание в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С10. в судебном заседании показал, что он был понятым при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции, они проехали за реку Объ от <адрес> в направлении северо-восточной части села, за реку Объ на расстоянии 1,5 км от реки стоит домик, от него примерно еще 3-4 км. Место происшествия -смешанная лесистая местность, где немного спустились с бугра и образовалась пологая местность, были следы от животного, снегохода. При осмотре обнаружили следы выстрелов, место лежки лося и видно по снегу несколько штрихов. Сначала нашли один, потом следователь прошел по следу снегохода и увидели штрих см. 50. Дальше ещё нашли штрих и на большой глубине нашли пулю. Металлоискатель применял сотрудник, кто именно - не знает. В ходе осмотра нашли две гильзы и одну пулю, производилась фотосъемка. Все сведения в протокол внесли правильно, им его прочитали, лишнего не было. Протокол составляли на месте. Второй понятой был С11.. Первый осмотр был за рекой в 1 км.от реки, там нашли мешки, кровь, засыпанную снегом. В мешке нашли 4 конечности от большого лося и 1 или 2 от более мелкого, копытца поменьше. Он видел в мешке конечности животного, кровь от разделки животных. На этом месте были загончик, забор. От этого места поехали по следу, какое расстояние точно не может сказать, обнаружили два места лежки с кровью - большая и поменьше. Как фиксировалось расстояние, использовались ли технические средства он сказать не может.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отстрела двух лосей не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящимся на расстоянии 4 км в северо-восточном направлении от правого берега <адрес> напротив <адрес>, на территории <адрес>;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП <номер>, поступившего от С1. об обнаружении в районе р.Обь ног лося;

- заявлением С1. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящимся на расстоянии 4 км в северо-восточном направлении от правого берега <адрес> напротив <адрес> произвело незаконный отстрел двух лосей, причинив государству ущерб в размере 320 000 рублей;

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, за р.Обь в охотничьих угодьях «Флора и Фауна» незаконна отстреляли самку и самца лося, причинив государству ущерб в размере 320 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за <адрес>, напротив <адрес> – база для разведения и содержания скота, с постройками, жилым домом и баней, между домом и постройками имеется след снегохода, который ведет в северо-восточную сторону лесного массива, понятые и участники осмотра на четырех снегоходах выдвинулись по вышеуказанному следу снегохода, в 7 км 800 м от животноводческой базы в лесном массиве на участке местности под названием бывший <адрес> обнаружено место отстрела двух животных лосей, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: шесть конечностей ног диких животных, две перчатки с веществом бурого цвета, шесть фрагментов верёвки с веществом бурого цвета; объекты линейной формы; вещество бурого цвета на три марлевых тампона; два следа снегохода, а также фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля С1. осмотрен сайт «карты гугл» с использованием персонального компьютера, С1. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ им с с13. обнаружено место разделки туш животного, мешок с конечностями лосей, а также установлены координаты – широта 53.451608, долгота 82.709779, а также снимками экрана и фототаблицами приложенными к данному протоколу;

- ответом Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при переводе через GPS конвектор широта 53 27.5 и долгота Е 83 42.35 относятся к Ларичихинскому лесничеству, колхоз им.Чапаева квартал 4;

- протоколом осмотра места происшествия от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен заречный дом, находящегося в 4 км от правого берега <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: чашка с печенью неизвестного животного, рыбацкие сапоги с веществом бурого цвета, а также фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен заречный дом в месте называемом «Подборное», на расстоянии 4,3 км от правого берега <адрес> напротив <адрес> и автомобиль УАЗ, находящийся слева от дома, в ходе которого обнаружены и изъяты: топор с веществом бурого цвета, из автомобиля УАЗ - чашка с веществом бурого цвета, а также фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и надворные постройки по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 805 патронов калибра 5,45, 104 патрона калибра 7,62*39, 6 патронов калибра 7,62*54, металлическая коробка, фрагмент веревки, карабин «Тигр 1» <номер>, карабин «СКС» № КН 925, а также фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве на правом берегу за р.Обь на расстоянии 7 км 800 м от животноводческой базы напротив <адрес>, обнаружены два места отстрела лосей, обнаружены и изъяты – две гильзы и пуля, а также фототаблицей к нему;

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» С2. произведена выемка фотографий, отснятых им при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на USB-накопителе и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются 9 файлов с изображениями гильз, пули и динамического следа на снегу в виде черты, а также фототаблицей к нему;

- содержанием осмотренного в ходе судебного заседания с участием понятого С11. оптического диска (л.д.104 в т.1), на котором имеются файлы с фотографиями с изображениями, идентичными фототаблицам к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-92);

- протоколом о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оптического диска;

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на правом берегу <адрес> по ходу движения из <адрес> в <адрес>, установлено, что расстояние от конторы ОАО «Новообинцевское» по адресу<адрес> до места обнаружения ДД.ММ.ГГГГ конечностей незаконно отстрелянных лосей, а также места разделки туш лосей составляет 7 км в северном направлении, а также фототаблицей к нему;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Государственного охотничьего фонда РФ Управление охотничьего хозяйства Минприроды Алтайского края;

- расчетом ущерба причиненного охотничьему фонду незаконной добычей двух лосей ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу р.Обь в охотугодьях «Флора и Фауна», согласно которому за 1 лося (самца) ущерб составляет 120000 рублей, за 1 лося (самка) ущерб составляет 200000 рублей;

- исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Государственный охотничий фонд РФ Управление охотничьего хозяйства <адрес> ущерба в размере 320 000 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом Управление охотничьего хозяйства <адрес>;

- ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на добычу копытных животных (лось) на общедоступные охотничьи угодья <адрес> в 2016 г., в том числе, на имя С17., ФИО1, не выдавались;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту регистрации ФИО1 в жилище и надворных постройка по адресу: <адрес>, в жилом доме обнаружено и изъято: 10 ампул с бесцветной жидкостью и картонная коробка, 20 патронов калибра 7,62*39,1 патрон калибра 7,62*39, карабин ОП СКС 7,62*39 ЛН 4724, мясо темно-красного цвета; в гараже дома обнаружено и изъято: снегоход "YAMAHA VK 540 IV", тканевый багажник со следами вещества бурого цвета;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято мясо лося, отрывной талон №1 на продукцию охоты к разрешению сери 22 <номер>, сотовый телефон «Sansung»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, в том числе, файл с оптического диска с информацией о телефонных соединениях и указанием базовых станций с абонентского номера <***>, которым пользуется ФИО1, с данным в период с 17:25:29 ДД.ММ.ГГГГ по 13:55:00 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер действовал в зоне базовых станций, расположенных в <адрес>, а также фототаблицей к нему;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанной информации, содержащейся на оптическом диске;

- копией охотхозяйственнного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, согласно которому местоположение ООО «Флора и Фауна» определено в <адрес>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме С8. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 12 патронов калибра 7*62, 1 патрон калибра 5,45, а также фототаблицей к нему;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме С6. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято мясо, 1 патрон 16 калибра, 99 патронов 12 калибра, сапоги, 2 охотничьих ружья марки «ИЖ 16», ружье марки МЦ 21-12 12калибра заводской <номер>, фрагмент веревки серого цвета, снегоход снегоход «YAMAHA VK 540 Е», телефон «Lenovo», а также фототаблицей к нему;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище С9. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято – карабин Benelli Argo 30-60 №СВ 0592<адрес>, карабин Blaser R93 300 win <номер>, карабин ОП СКС 7,62*39 №ВР 6933;

- заключением эксперта <номер>, 3203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах конечностей животного, пяти фрагментах веревки, двух перчатках и трех фрагментах марлевой ткани, изъятых при осмотре места происшествия - участка местности на правом берегу р. Обь, напротив <адрес>; на мягких тканях в эмалированной чашке с крышкой и паре сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия – заречного дома, расположенного в 4 км от правого берега р. Обь, напротив <адрес>; на тазу пластиковом и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия - заречного дома, в месте, называемом "Подборное", расположенного в 4,3 км от правого берега р. Обь, напротив <адрес>; на пуле, изъятой при осмотре места происшествия - участка местности в лесном массиве на правом берегу р. Обь, напротив <адрес>, в 7,8 км от животноводческой базы, которая расположена в 4 км от правого берега р. Обь, обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, косуля, настоящий олень - марал). Происхождение данной крови от лося не исключается. Объекты, похожие на волосы, обнаруженные на двух перчатках, а также объекты линейной формы, изъятые при осмотре места происшествия - участка местности на правом берегу р. Обь, напротив <адрес>, и представленных на экспертизу, являются остевыми волосами, которые произошли из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лось (Alces). Данные волосы могли произойти как одного лося, так и от любого другого, обладающего аналогичными макро- и микроморфологическими признаками волос. Объекты, похожие на волосы, обнаруженные на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия - заречного дома, в месте, называемом "Подборное", расположенного в 4,3 км от правого берега р. Обь, напротив <адрес>, являются остевыми волосами, которые произошли из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. На семи фрагментах веревки, тазу, паре сапог, фрагментах марлевой ткани и пуле, представленных эксперту, объектов, похожих на волосы, не обнаружено.;

- заключением эксперта <номер>, 3201 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого карабин, изготовлен промышленным способом, является охотничьим самозарядным карабином модели "Тигр - 1" калибра 7,62 мм (7,62x54R), <номер>, 1997 года выпуска, и относится к длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден; карабин, изготовлен промышленным способом 1999 г., является самозарядным нарезным карабином "ОП СКС" калибра 7,62мм (7,62x39), серии и номер "КИ 925" и относится к среднествольному, нарезному, огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден; представленные на исследование пуля и две гильзы, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве, расположенном на правом берегу р. Обь напротив <адрес> в 7 км 800 м от животноводческой базы на месте под названием бывший <адрес>, стреляны не в представленных самозарядных карабинах "Тигр - 1" калибра 7,62 мм (7,62x54R), <номер>, 1997 года выпуска и "ОП СКС" калибра 7,62мм (7,62x39), серии и номер "КИ 925"; представленные фрагменты плетенных шнуров изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на правом берегу <адрес> напротив <адрес> на территории <адрес>, и два фрагмента плетенных шнуров, соединённые в один узел, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли ранее составлять единое целое, в равной мере, как и являться частями другого шнура, схожего по форме, цвету и конфигурации;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа на фото <номер> и <номер> в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> животноводческая база, расположенной на расстоянии 4 км от правого берега <адрес>, оставлены не гусеничными лентами снегоходов YAMAHA с надписями на левых боковых частях «VK 540 III» и «VK 540 IV», находящихся в гаражном боксе в ОП по <адрес> по адресу: <адрес>, а другими гусеничными лентами снегоходов;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование карабин, изготовлен промышленным способом 1999г., является самозарядным нарезным карабином «ОП СКС» калибра 7,62мм (7,62x39), серии и номер «ЛН 4724» и относится к среднествольному, нарезному, огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на правом берегу <адрес> в районе бывшего <адрес> на территории <адрес>, выстрелена из представленного на исследование карабина модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм (7,62x39) серии «ЛН» <номер>; две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на правом берегу <адрес> в районе бывшего <адрес> на территории <адрес>, стреляны в карабине модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм (7,62x39) серии «ЛН» <номер>;

- ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 пуля и 2 гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты, направлены в адрес СО МО МВД России «Павловский», пули и гильзы, экспериментально отстрелянные из представленного карабина направлены на проверку в ФПГТ ЭКЦ МВД России;

- ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о движении 1 пули и 2 гильз, изъятых при ОМП, в ходе проверочных мероприятий по нераскрытым преступлениям;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, на сумке (в постановлении – «багажнике от снегохода») обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), происхождение данной крови от лося, не исключается;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, фрагменты мягких тканей, представленные на экспертизу и изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>93, произошли от животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), происхождение данной крови от лося, не исключается;

- заключением эксперта <номер>,6402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на карабинах ОП СКС 7,62х39 № ВР 6933 И, Вlaser R93 300 win <номер>, Вenelli Аrgo 30-06 № СВ 0592<адрес>, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кровь и волосы не обнаружены;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 6 конечностей лося, таз с внутренностями животного, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра чехла из ткани защитного цвета, карабина ОП СКС 7,62*39, серия и номер ЛН 4724, год изготовления «99», фототаблицей к нему, которые также осмотрены в ходе судебного заседания;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного карабина в качестве вещественного доказательства;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра: бумажного пакета, при вскрытии внутри которого обнаружено шесть фрагментов плетеной веревки серого цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружены 2 перчатки мелкой машинной вязки из материала серого цвета с наслоением вещества бурого цвета по всей их поверхности; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружен фрагмент плетеной веревки серого цвета; полимерный пакет желтого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен таз с ручками из полимерного материала светло-синего цвета с наслоением вещества бурого цвета на дне; полимерный пакет серого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружена пара сапог из полимерного материала серо-зеленого цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружен топор из металла серого цвета с деревянным топорищем коричнево-серого цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружен пучок объектов линейной формы, похожих на волосы, неравномерной окраски темного цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружены объекты линейной формы, похожих на волосы, неравномерной окраски темного цвета; бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружены объекты линейной формы, похожих на волосы, неравномерной окраски темного цвета; полимерный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружен фрагмент плетеного шнура из полимерного материала бело-серого цвета;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных 8 фрагментов веревки, 1 пары перчаток, волосы животного, таза, рыбацких сапог, топора;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра снегохода YAMAHA черного цвета, с пояснительной запиской «снегоход YAMAHA VK 540 IV изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ» с надписью на капоте «VK 540 IV», YAMAHA серого цвета, с пояснительной запиской «снегоход изъятый в ходе обыска в гараже по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ», с надписью на капоте «VK 540 III», а также фототаблицей к нему;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных снегоходов;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра фрагментов мяса животного, а также фототаблицей к нему;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 122 фрагментов мягких тканей животного, которое возможно является лосем;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе багажника от снегохода из материала черного цвета, фототаблицей к нему;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанного багажника от снегохода;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пули цилиндрической формы, изготовленной из металла красно-коричневого цвета, с деформированной вершиной, диаметром - 7,8 мм, длиной – 19,8 мм, со следами нарезов на поверхности, а также двух гильз бутылочной формы с кольцевой проточкой в донной области, изготовленных из металла, окрашенных краской оливкого цвета, диной – 39 мм, в наибольшим диаметром – 11,3 мм, с надписью на донце «БПЗ 7,62*39», фототаблицей к нему, которые также осмотрены в ходе судебного заседания;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных пули и двух гильз;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сайта «карты гугл» с участием свидетеля С1., который указал место, где ДД.ММ.ГГГГ им с с13. было обнаружено место разделки туш животного, а также обнаружен мешок, в котором находились конечности животного, установлены координаты данного места – широта 53.453812, долгота 82.706649, а также фототаблицей к нему.

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, а также определенный значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката об отсутствии письменного поручения дознавателю ФИО4 о возбуждении настоящего уголовного дела не может быть принят во внимание, поскольку указанный дознаватель является уполномоченным должностным лицом, которому в соответствие с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ предоставлено право возбуждения уголовных дел в пределах его компетенции, в том числе, по ч.1 ст.258 УК РФ.

Вопреки доводам защиты место совершения вменяемого ФИО1 преступления установлено на основании соответствующих протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра сайта «Карты Гугл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов, составлены уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Павловский», в необходимых случаях с участием понятых, с применением необходимых технических средств, а также ответом Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, показаний свидетелей: С1., с13., С26., С24., С11., С10., в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что место незаконной охоты не установлено являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), факт проведения данных процессуальных действий подтвержден показаниями понятых С24., С11., С10., участвовавших в производстве следственных действий, процессуальных нарушений при их производстве и их процессуального оформления, не допущено, поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости осмотра места происшествия и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Проанализировав показания представителя потерпевшего П., свидетелей С2., С1., с13., С8., С14., С16., С17., С4., С3., ФИО1, С26., С9., С6., С7., С20., эксперта С21., эксперта С23., свидетелей С22., С5., С24., С11., С10., суд обоснованно принял их за основу и признал допустимыми доказательствами, поскольку данные показания согласуются, как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Довод защитника о неустановленном факте добычи подсудимым двух животных и характеристик данных животных опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С1. и с13. об обнаружении на месте разделки туш животных шести конечностей самки и самца лося, размер причиненного ущерба подтверждается соответствующим расчетом, произведенным в соответствие с требованиями закона.

Мировой судья пришел к выводу о том, что использование неустановленного транспортного средства не исключает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Способ добычи животных в виде отстрела с достоверностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в месте отстрела животных обнаружены и изъяты пуля и две гильзы, показаниями свидетелей С2., С11., С10., подтвердивших данный факт, а также заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные пули и гильза стреляны из карабина модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм (7,62x39) серии «ЛН» <номер>, принадлежащего подсудимому, заключением эксперта <номер>, 3203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пуле, изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, косуля, настоящий олень – марал), происхождение данной крови от лося не исключается, а также показаниями самого подсудимого и свидетелей С16., С17., подтвердивших факт отсутствия доступа иных лиц, кроме подсудимого, к данному карабину до момента его изъятия сотрудниками полиции, а равно отсутствие каких-либо следов проникновения в жилище, где хранился данный карабин.

Показания свидетелей С2., С11., С10., С22., а также экспертов С21. и С23. подтверждают отсутствие нарушений как при изъятии, упаковке, так и дальнейшего движения вещественных доказательств – пули, двух гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а равно и карабина ОП СКС калибра 7,62 x 39, № ЛН 4724, изъятого и принадлежащего подсудимому, в связи с чем довод защитника об обратном, а равно о возможности доступа посторонних лиц к вышеуказанным доказательствам является несостоятельным.

Отсутствие на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов эпителиальных клеток от ФИО1 и С7., а равно отсутствие в месте отстрела лосей следов снегоходов Ямаха, принадлежащих ФИО1 и С6., учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают факт совершенного ФИО1 преступления.

В связи с чем к доводу ФИО1 и его адвоката о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, а равно к аналогичным показаниям свидетелей С4., С3., С6., С7., состоящих с подсудимым в дружеских отношениях, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их в качестве способа помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом версия ФИО1, а также показания свидетеля С6. о том, что вменяемое ФИО1 преступление совершено не им, а С9., о чем им было сообщено свидетелем С5. опровергается не только показаниями свидетеля С5. отрицавшего в судебном заседании данный факт, показаниями свидетеля С9. показавшего о своей непричастности к данному преступлению, но и заключением эксперта <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карабинах ОП СКС 7,62х39 № ВР 6933 И, Вlaser R93 300 win <номер>, Вenelli Аrgo 30-06 № СВ 0592<адрес>, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и принадлежащих С9., кровь и волосы не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия, вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В приговоре суд мотивированно обосновал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности, и доводы апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 о непричастности к преступлению, и необходимости вынесения оправдательного приговора, являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

Поскольку, изъятый у ФИО1 карабин является орудием преступления, он подлежит конфискации и обращению в собственность государства, вместе с тем, суд решил передать данный карабин для разрешения дальнейшей судьбы в ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд при вынесении приговора решает вопрос по вещественным доказательствам, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам уголовного дела в ходе проведения следственных действий у ФИО5 был изъят снегоход Ямаха Викинг 540 Е, на данный снегоход был наложен судом арест, у С6. был изъят снегоход Ямаха Викинг 540 III, более каких-либо снегоходов в рамках расследования не изымалось.

При принятии решения по арестованному имуществу и по вещественным доказательствам суд в резолютивной части приговора допустил противоречие, приняв два противоречивых решения по одному снегоходу, изъятому у ФИО1, обратив на него взыскание как на арестованное имущества, передав его службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. В то же время далее по тексту вопреки указанному решению суд принадлежащий и изъятый у Каширина снегоход Ямаха с надписями на левых боковых частях «VK 540 IV», багажник от снегохода вернул ФИО1, при этом речь в данном случае идет об одном и том же снегоходе ФИО1 который по документам является снегоходом Ямаха Викинг 540 Е, но имеет надписи «VK 540 IV». Данное противоречие в приговоре является существенным.

Поскольку решение суда об обращении взыскании на снегоход ФИО1 как на арестованное имущества и о передаче его службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, является законным, необходимо исключить из резолютивной части приговора решение суда о возврате ФИО1 снегохода Ямаха Викинг с надписями на левых боковых частях «VK 540 IV», а также багажника от данного снегохода. При этом формулировку по снегоходу ФИО1 необходимо изменить в следующей редакции: «отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 снегоход Ямаха, VK 540E, передав его службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о возврате ФИО1 снегохода YAMAHA с надписями на левых боковых частях «VK 540 IV», а также багажника от данного снегохода.

Конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 карабин ОП СКС калибра 7,62*39 № ЛН 4724.

Отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 снегоход YAMAHA, VK540Е, передав его службе судебных приставов по месту ведения исполнительного производства для реализации в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в размере 320 000 рублей, а также в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья П.М. Знобин