Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 января 2018 года, по которому:

ФИО1, "***",

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 января 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок два года.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

Своё представление государственный обвинитель мотивировал тем, что в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ мировой судья в вводной части приговора не указал место работы подсудимой.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, о чем указал в мотивировочной части приговора. При этом, из материалов уголовного дела следует, что противоправное поведение ФИО1 было пресечено должностным лицом ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району при исполнении им своих должностных обязанностей, правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении не от ФИО1, а по результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 признала свою вину лишь после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в части учета явки с повинной не имелось.

Также мировым судьей не учтено, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, указывает на существенное нарушение уголовного закона, допущенное при вынесении приговора от 30 января 2018 года, повлиявшее на справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания.

На основании чего, просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление в соответствии с которыми, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 30 января 2018 года законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинин А.А. в судебном заседании доводы представления поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в апелляционном представлении, полагает необходимым изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, усилить назначенное ФИО1 наказание, разрешив вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не поддержала доводы возражений на апелляционное представление прокурора, выразив согласие на удовлетворение апелляционного представления.

Защитник-адвокат Непостаева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.Д. подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что 01.12.2017 года в 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.01.2016 года, вступившему в законную силу 17.02.2016 года в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***" 142, на 1 км. автодороги "***", нарушила п.2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения - управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор нельзя признать законным по причине неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО2

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, в водной части приговора мировым судьей, в нарушение ст.304 УПК РФ, согласно которой, в вводной части приговора указываются в том числе, сведения о месте работы подсудимого, относящиеся к данным о личности подсудимого, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, не указаны сведения о месте работы ФИО1, что, несомненно, имеет значение для уголовного дела.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья учел явку с повинной, однако данный вывод судом сделан необоснованно.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объективных и законных причин для учета явки с повинной ФИО1, к обстоятельствам смягчающих наказание нет, поскольку как следует из материалов дела, противоправное поведение ФИО1 было пресечено должностным лицом ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району при исполнении им своих должностных обязанностей, правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении не от ФИО1, а по результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 признала свою вину лишь после возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Кроме этого, признав осужденную ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок два года.

При этом, мировым судьей не учтено, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление в нарушение требований уголовного закона назначил лишь основное наказание в виде штрафа, без обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли несправедливое чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО1

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.26 УК РФ считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.2, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить.

3. В водной части приговора мирового судьи указать сведения о месте работы ФИО1 - "***" - "***".

4. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

5. Усилить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

6. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Першин